Cinco años después de aprobarse el Real Decreto Ley de la reforma laboral de 2002, conocido popularmente como "el decretazo" y que provocó una huelga general en nuestro país, el Tribunal Constitucional por primera vez después de más 25 años y por unanimidad, declara la inconstitucionalidad de la ley al no estimar justificada la urgencia que se alegó desde el gobierno del PP, presidido por José María Aznar.
Entre otras medidas, restringía los supuestos en que un desocupado podría rechazar un empleo, suprimía los salarios de tramitación en los casos de despido, establecía que las indemnizaciones tendrían la condición de renta a la hora de la concesión del subsidio, suprimía de forma paulatina el subsidio de paro agrario, el empresario podría contratar a mayores de 52 años que percibieran el subsidio de paro y pagarles la diferencia hasta el salario del convenio, y muchas más. En definitiva, el tribunal sentenció que no era urgente una reforma laboral sin diálogo social y sin trámite parlamentario. Supuso una desautorización radical y completa a la política social que practicó el PP con mayoría absoluta.
La receta en la que insiste el PP en situaciones de crisis, es la de reducción del gasto público, hacer el despido más barato, bajar los impuestos a los que más tienen y la moderación salarial. Moderación salarial, ¿para quien?. Para los más desfavorecidos. Para los obreros. Para los trabajadores.
Por otro lado, tenemos al PSOE liderado por José Luis Rodríguez Zapatero, que ante una situación de crisis financiera internacional compleja, se plantea el reforzamiento económico y un aumento del presupuesto en política social. Entre las medidas adoptadas por el Ejecutivo Socialista, se encuentran el aumento del 6% de las pensiones mínimas, el incremento de las becas, el gasto por dependencia, las ayudas para la educación infantil y las leyes de ayuda al nacimiento y la vivienda. Además, todo ello en el marco del diálogo y el acuerdo con los sindicatos, tanto en lo referente al mercado laboral, como a la política activa de empleo y protección por desempleo.
La medida estrella cuya finalidad es evitar que se siga destruyendo empleo, asegurar la actividad económica e impedir consecuencias más graves para la crisis en nuestro país, es la inyección económica de 30.000 millones de euros a las corporaciones locales. Sin mirar ni siglas, ni color.
Esto ha supuesto para el municipio de Telde por el número de habitantes, una inversión estatal de 17.400.000 euros. Es decir, que esta ciudad se va a beneficiar de la ejecución de 40 obras que va a suponer la reactivación de la economía teldense durante el próximo año, gracias al gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
En definitiva, recetas diferentes.
domingo, 21 de diciembre de 2008
domingo, 14 de diciembre de 2008
A la deriva
Según el barómetro de opinión pública del Consejo Económico y Social de Canarias, el Gobierno de estas islas es el que sale peor parado, al preguntar a los encuestados por la gestión de los partidos en las diferentes instituciones. Año tras año, disminuye la credibilidad de este pacto CC-PP desde la perspectiva de la ciudadanía canaria. No es de extrañar. Un día sí y el otro también, los titulares de prensa vienen encabezados por las mentiras, los escándalos, las denuncias y las sentencias judiciales de un gobierno que piensa que el resto de los humanos somos ignorantes.
Porque encima tienen la osadía de salir a defenderse de sus indecencias; una pata del pacto con absoluta temeridad, sin escrúpulos y con descaro justifica las inmoralidades y desvergüenza de la otra, con una inconsistencia absoluta de argumentos válidos. Me produce preocupación, tristeza e indignación, que casos de la gravedad de las Teresitas, "el salmón", Eolo, Faycán, Tebeto, Tindaya, la TDT y muchas más, incursas en procedimientos judiciales, intenten ser defendidas por políticos de medio pelo que creen que se están dirigiendo a una jaula de chimpancés.
Mientras tanto, aquí no dimite nadie. Aquí siguen campando a sus anchas, actuando con impunidad, adoptando decisiones absolutamente arbitrarias y fuera de la legalidad, llevando a la cámara canaria a la deriva y echándole las culpas a otros de sus tropelías.
El PSC, primera fuerza política de Canarias, tiene la determinación absoluta de denunciar con claridad, con contundencia y sin miramientos, la desfachatez de estos políticos chanchulleros, que tienen como concepto de la política no "el del arte de servir a los demás", sino el de asaltar las arcas públicas con negocietes más que dudosos.
Necesitamos un gobierno que represente los intereses de todos los canarios, no sus propios intereses y de unos cuantos más. Un gobierno del que nos sintamos orgullosos. Un gobierno que no nos haga vivir espantosos episodios de bochorno.
Para conseguir un cambio en la política canaria, es fundamental la reforma de la ley electoral, una ley que ha quedado obsoleta y que no representa el sentir de los canarios. Una y otra vez, cada vez que se producen elecciones, observamos como un diputado se puede incorporar al Parlamento Autonómico con menos de 20.000 votos, mientras otro se queda fuera con 50.000.
Al PSC le queda algo más de dos años, a pesar de las reticencias lógicas de CC, para acometer la modificación. Esta ley ha de incorporar el principio de equidad entre todas las islas, para que la expresión de la voluntad popular se refleje realmente en las urnas. Es de justicia.
Porque encima tienen la osadía de salir a defenderse de sus indecencias; una pata del pacto con absoluta temeridad, sin escrúpulos y con descaro justifica las inmoralidades y desvergüenza de la otra, con una inconsistencia absoluta de argumentos válidos. Me produce preocupación, tristeza e indignación, que casos de la gravedad de las Teresitas, "el salmón", Eolo, Faycán, Tebeto, Tindaya, la TDT y muchas más, incursas en procedimientos judiciales, intenten ser defendidas por políticos de medio pelo que creen que se están dirigiendo a una jaula de chimpancés.
Mientras tanto, aquí no dimite nadie. Aquí siguen campando a sus anchas, actuando con impunidad, adoptando decisiones absolutamente arbitrarias y fuera de la legalidad, llevando a la cámara canaria a la deriva y echándole las culpas a otros de sus tropelías.
El PSC, primera fuerza política de Canarias, tiene la determinación absoluta de denunciar con claridad, con contundencia y sin miramientos, la desfachatez de estos políticos chanchulleros, que tienen como concepto de la política no "el del arte de servir a los demás", sino el de asaltar las arcas públicas con negocietes más que dudosos.
Necesitamos un gobierno que represente los intereses de todos los canarios, no sus propios intereses y de unos cuantos más. Un gobierno del que nos sintamos orgullosos. Un gobierno que no nos haga vivir espantosos episodios de bochorno.
Para conseguir un cambio en la política canaria, es fundamental la reforma de la ley electoral, una ley que ha quedado obsoleta y que no representa el sentir de los canarios. Una y otra vez, cada vez que se producen elecciones, observamos como un diputado se puede incorporar al Parlamento Autonómico con menos de 20.000 votos, mientras otro se queda fuera con 50.000.
Al PSC le queda algo más de dos años, a pesar de las reticencias lógicas de CC, para acometer la modificación. Esta ley ha de incorporar el principio de equidad entre todas las islas, para que la expresión de la voluntad popular se refleje realmente en las urnas. Es de justicia.
domingo, 7 de diciembre de 2008
Córtese un poco
El vicepresidente del Gobierno de Canarias no está preocupado. Ni nervioso. El no ha hecho nada. Se ha limitado a decir la verdad ante las preguntas realizadas por la jueza que instruye el "caso salmón" y el fiscal, respectivamente, en relación con su presencia en el debate parlamentario en el que se trataba el interés de aprobar las camas de Anfi Tauro. Además, en el vídeo grabado en el Parlamento de Canarias de fecha 30 de marzo de 2007, en el que se observa al señor Soria ponerse de pie para votar a favor del interés general de la construcción de las camas en Anfi, se demuestra que él no quería votar. Una artritis incipiente en sus dolidas rodillas lo hizo poner de pie en un momento más que inoportuno.
O a lo mejor, Juan Fernando López Aguilar y sus secuaces parlamentarios pertenecientes a su grupo político en la Cámara que son unos acosadores y perseguidores, utilizando la ingeniosa técnica del "photoshop" y manipulando la grabación del circuito cerrado del Parlamento, lo colocaron de pie en un sitio donde ni siquiera estaba. Es que de verdad, fuerte forma de manipular la autenticidad de los hechos.
Y ahora para más escarnio se unen a esta persecución los periodistas de varios medios escritos, que han elaborado de una manera vil, mezquina y despreciable, una teoría de un líder corrupto imputado por cohecho, manipulando la realidad. Claro, éstos saben perfectamente que existen muchos ciudadanos ignorantes, incapaces de leer entre líneas, y que estas informaciones tergiversadas crean un estado de opinión que en nada favorecen al líder impoluto del PP en nuestro archipiélago. Es que son malvados. Malos de verdad. Intentan verter a la opinión pública que lo tiene tan crudo como los salmones que pescó.
Vamos a ver. Es que yo creo que ni la magistrada ni el fiscal hicieron bien sus preguntas. Ellos le preguntaron a Soria si había estado en el debate de la sesión parlamentaria de Anfi, no sí había votado varios días después en el asunto que tratamos. Porque estoy convencida de que no quería votar. Que el Sr. Soria es tan honesto, que nunca mezclaría los privilegios de ser parlamentario, con los beneficios que podrían obtener sus amistades personales por tal cuestión.
Es más, Soria no estuvo pescando salmones en Noruega. En aquellas fechas, se fue a pescar sardinas a Australia
O a lo mejor, Juan Fernando López Aguilar y sus secuaces parlamentarios pertenecientes a su grupo político en la Cámara que son unos acosadores y perseguidores, utilizando la ingeniosa técnica del "photoshop" y manipulando la grabación del circuito cerrado del Parlamento, lo colocaron de pie en un sitio donde ni siquiera estaba. Es que de verdad, fuerte forma de manipular la autenticidad de los hechos.
Y ahora para más escarnio se unen a esta persecución los periodistas de varios medios escritos, que han elaborado de una manera vil, mezquina y despreciable, una teoría de un líder corrupto imputado por cohecho, manipulando la realidad. Claro, éstos saben perfectamente que existen muchos ciudadanos ignorantes, incapaces de leer entre líneas, y que estas informaciones tergiversadas crean un estado de opinión que en nada favorecen al líder impoluto del PP en nuestro archipiélago. Es que son malvados. Malos de verdad. Intentan verter a la opinión pública que lo tiene tan crudo como los salmones que pescó.
Vamos a ver. Es que yo creo que ni la magistrada ni el fiscal hicieron bien sus preguntas. Ellos le preguntaron a Soria si había estado en el debate de la sesión parlamentaria de Anfi, no sí había votado varios días después en el asunto que tratamos. Porque estoy convencida de que no quería votar. Que el Sr. Soria es tan honesto, que nunca mezclaría los privilegios de ser parlamentario, con los beneficios que podrían obtener sus amistades personales por tal cuestión.
Es más, Soria no estuvo pescando salmones en Noruega. En aquellas fechas, se fue a pescar sardinas a Australia
domingo, 30 de noviembre de 2008
Frivolizar la violencia
Sorprendente. No hay otra palabra. La preocupación mostrada por el PP durante esta semana por las mujeres a colación de la celebración del día Internacional contra la Violencia de Género se puede calificar, como mínimo, de insólita. Me gustaría conocer del doble discurso que han mantenido desde la aprobación de esta ley , así como de la ley de Igualdad Efectiva entre hombres y mujeres, cual es realmente el que se defiende desde las filas de ese partido.
Yo voy a comenzar recordando la primera actuación que intentó frenar todo aquello que sonara a progresar en igualdad en derechos y oportunidades, porque considero que avanzar en igualdad es avanzar en la erradicación de la violencia. El PP fue el único partido que no apoyó la ley de Igualdad y presentó un recurso que se estrelló contra el Tribunal Constitucional, utilizando para ello la famosa y esperpéntica lista en el municipio de Garachico donde no tenían representación alguna.
Con ello demuestra este partido, que considera a las mujeres un colectivo minoritario aunque seamos la mitad de la población y lo coloca en el lugar ideológico de donde nunca ha salido: la derecha más rancia, para la que la emancipación de la mujer siempre ha sido una excentricidad de la izquierda.
Voy a continuar con la intensa campaña mediática de los medios afines al PP contra la Ley, ya que se ha cuestionado más que ninguna otra aprobada durante la etapa democrática. La ley no es el problema, aunque así intenta la oposición al gobierno que sea visualizada. Esta ley era necesaria y conveniente. Si bien ninguna esperábamos que su aprobación ocasionara milagros, requiere del compromiso de las diferentes administraciones implicadas para que se consiga el desarrollo adecuado de la misma.
Y bajándome al terreno local, durante esta semana el PP ha instrumentalizado y manipulado la violencia de género con intereses partidistas, acusando nuevamente al PSOE de ejercer la violencia contra una de las concejalas de este partido. Esta utilización torticera ha estado alimentada en ambos sentidos por razones oportunistas en el primer caso y por interés personal en el segundo, que ha manejado a cualquier persona o medio de comunicación que haya accedido a mantenerla en un discurso absolutamente distorsionado y alejado de la realidad; mientras que desde la otra parte, en la que me encuentro, y por razones éticas, hemos mantenido el silencio ante soflamas que nos avergonzaba.
No se puede utilizar de manera frívola y banal la violencia contra las mujeres, porque con el terrorismo de género no se juega. Ni tampoco ampararse en el hecho de ser mujer para realizar acusaciones en ese sentido. Le recuerdo que nuestro partido ha sufrido afirmaciones del tipo "Zapatero ha llenado su gabinete de tías, ministras florero o Carmen la del bombo" y que nosotras hemos recibido de ella, otras como: concubinas, ejercicio del derecho pernada en nuestra agrupación y críticas enconadas a mujeres del partido por ejercer en política, acusándolas de estar ahí por ser, según sus propias palabras, novias o compañeras de... Todas estas aseveraciones no son críticas políticas, sino menosprecio que causan ofensa, humillación e injurias a la labor de las mujeres.
En definitiva, le aconsejo que si tiene pruebas de ese maltrato hacia su persona, está tardando en ir al juzgado a denunciar los hechos, ya que estaría muy bien amparada por la ley aprobada precisamente por nuestro partido.
Por último, la utilización manipuladora de su discurso, su intento de dar lecciones de feminismo al resto de las mujeres del partido y el uso tergiversado del maltrato, no nos merece ninguna credibilidad
Yo voy a comenzar recordando la primera actuación que intentó frenar todo aquello que sonara a progresar en igualdad en derechos y oportunidades, porque considero que avanzar en igualdad es avanzar en la erradicación de la violencia. El PP fue el único partido que no apoyó la ley de Igualdad y presentó un recurso que se estrelló contra el Tribunal Constitucional, utilizando para ello la famosa y esperpéntica lista en el municipio de Garachico donde no tenían representación alguna.
Con ello demuestra este partido, que considera a las mujeres un colectivo minoritario aunque seamos la mitad de la población y lo coloca en el lugar ideológico de donde nunca ha salido: la derecha más rancia, para la que la emancipación de la mujer siempre ha sido una excentricidad de la izquierda.
Voy a continuar con la intensa campaña mediática de los medios afines al PP contra la Ley, ya que se ha cuestionado más que ninguna otra aprobada durante la etapa democrática. La ley no es el problema, aunque así intenta la oposición al gobierno que sea visualizada. Esta ley era necesaria y conveniente. Si bien ninguna esperábamos que su aprobación ocasionara milagros, requiere del compromiso de las diferentes administraciones implicadas para que se consiga el desarrollo adecuado de la misma.
Y bajándome al terreno local, durante esta semana el PP ha instrumentalizado y manipulado la violencia de género con intereses partidistas, acusando nuevamente al PSOE de ejercer la violencia contra una de las concejalas de este partido. Esta utilización torticera ha estado alimentada en ambos sentidos por razones oportunistas en el primer caso y por interés personal en el segundo, que ha manejado a cualquier persona o medio de comunicación que haya accedido a mantenerla en un discurso absolutamente distorsionado y alejado de la realidad; mientras que desde la otra parte, en la que me encuentro, y por razones éticas, hemos mantenido el silencio ante soflamas que nos avergonzaba.
No se puede utilizar de manera frívola y banal la violencia contra las mujeres, porque con el terrorismo de género no se juega. Ni tampoco ampararse en el hecho de ser mujer para realizar acusaciones en ese sentido. Le recuerdo que nuestro partido ha sufrido afirmaciones del tipo "Zapatero ha llenado su gabinete de tías, ministras florero o Carmen la del bombo" y que nosotras hemos recibido de ella, otras como: concubinas, ejercicio del derecho pernada en nuestra agrupación y críticas enconadas a mujeres del partido por ejercer en política, acusándolas de estar ahí por ser, según sus propias palabras, novias o compañeras de... Todas estas aseveraciones no son críticas políticas, sino menosprecio que causan ofensa, humillación e injurias a la labor de las mujeres.
En definitiva, le aconsejo que si tiene pruebas de ese maltrato hacia su persona, está tardando en ir al juzgado a denunciar los hechos, ya que estaría muy bien amparada por la ley aprobada precisamente por nuestro partido.
Por último, la utilización manipuladora de su discurso, su intento de dar lecciones de feminismo al resto de las mujeres del partido y el uso tergiversado del maltrato, no nos merece ninguna credibilidad
domingo, 23 de noviembre de 2008
Córtese un poco
Resulta paradójico, al menos, que la presidenta de la Comunidad de Madrid sin cortarse un pelo y como casi siempre con su visión más que sesgada de la realidad, se largue la perorata de que el PSOE tiene un pasado violento y que en su partido, ni siquiera, hay una foto franquista. Mire, no voy a reiterar mi perspectiva de lo que sucedió en el infernal régimen dictatorial, ni tampoco a valorar las ideologías de los padres, madres, abuelos y abuelas de dirigentes políticos actuales de distintos partidos. Evidentemente, existen diferencias importantes entre el nacimiento del PSOE y del PP.
El PSOE se funda en 1879 con el objetivo de defender la clase trabajadora, constituyendo uno de los partidos obreros más antiguos de Europa. Con el establecimiento de la dictadura de Franco fue ilegalizado y sus dirigentes fueron perseguidos y asesinados. La actividad del partido durante este periodo fue mínima y con el restablecimiento de la democracia y una regeneración ideológica que pasó por abandonar las tesis marxistas con tensiones importantes en el seno del mismo, se convirtió en uno de los dos partidos más importantes de la era democrática.
El PP se funda en 1989 como partido de centro-derecha, teniendo su origen en Alianza Popular instituida en 1976 y formada por pequeños partidos conservadores, algunos de ellos liderados por antiguos dirigentes del franquismo(varias fuentes históricas): - Reforma Democrática, liderada por Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969, así como vicepresidente del Gobierno y ministro de la Gobernación entre 1975 y 1976. - Unión del Pueblo Español, liderada por Cruz Martínez Esteruelas, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1973 y 1974 y ministro de Educación y Ciencia entre 1974 y 1976. - Acción Democrática Española, liderada por Federico Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas entre 1965 y 1970. - Democracia Social, liderada por Licinio de la Fuente y de la Fuente, ministro de Trabajo entre 1969 y 1975, así como vicepresidente del Gobierno entre 1974 y 1975. - Acción Regional, liderada por Laureano López Rodó, ministro sin cartera entre 1965 y 1967, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1967 y 1973 y ministro de Asuntos Exteriores entre 1973 y 1974. - Unión Social Popular, liderada por Enrique Thomas de Carranza. - Unión Nacional Española, liderada por Gonzalo Fernández de la Mora, ministro de Obras Públicas entre 1970 y 1974.
Pese a lo descrito, le voy a dar la razón en dos de sus afirmaciones: - No voy a negar la existencia de personas de pasado violento en el PSOE. - En las sedes de su partido no hay fotos franquistas, a lo mejor. Pero en esta última realizo algunas apreciaciones. En su partido no hay fotos. Existen realidades. Prevalecen personas herederas del pensamiento franquista que se traducen en actuaciones del presente. Por mencionar sólo algunas, la no condena en el Parlamento Europeo al alzamiento y a la dictadura de Franco por su europarlamentario Jaime Mayor Oreja; la consideración de símbolos históricos a las representaciones del dictador y muchas más.
Por tanto Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid del PP, Esperanza Aguirre, a la hora de soltar sus valoraciones, córtese un poco. La sombra del ciprés es muy alargada.
El PSOE se funda en 1879 con el objetivo de defender la clase trabajadora, constituyendo uno de los partidos obreros más antiguos de Europa. Con el establecimiento de la dictadura de Franco fue ilegalizado y sus dirigentes fueron perseguidos y asesinados. La actividad del partido durante este periodo fue mínima y con el restablecimiento de la democracia y una regeneración ideológica que pasó por abandonar las tesis marxistas con tensiones importantes en el seno del mismo, se convirtió en uno de los dos partidos más importantes de la era democrática.
El PP se funda en 1989 como partido de centro-derecha, teniendo su origen en Alianza Popular instituida en 1976 y formada por pequeños partidos conservadores, algunos de ellos liderados por antiguos dirigentes del franquismo(varias fuentes históricas): - Reforma Democrática, liderada por Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969, así como vicepresidente del Gobierno y ministro de la Gobernación entre 1975 y 1976. - Unión del Pueblo Español, liderada por Cruz Martínez Esteruelas, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1973 y 1974 y ministro de Educación y Ciencia entre 1974 y 1976. - Acción Democrática Española, liderada por Federico Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas entre 1965 y 1970. - Democracia Social, liderada por Licinio de la Fuente y de la Fuente, ministro de Trabajo entre 1969 y 1975, así como vicepresidente del Gobierno entre 1974 y 1975. - Acción Regional, liderada por Laureano López Rodó, ministro sin cartera entre 1965 y 1967, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1967 y 1973 y ministro de Asuntos Exteriores entre 1973 y 1974. - Unión Social Popular, liderada por Enrique Thomas de Carranza. - Unión Nacional Española, liderada por Gonzalo Fernández de la Mora, ministro de Obras Públicas entre 1970 y 1974.
Pese a lo descrito, le voy a dar la razón en dos de sus afirmaciones: - No voy a negar la existencia de personas de pasado violento en el PSOE. - En las sedes de su partido no hay fotos franquistas, a lo mejor. Pero en esta última realizo algunas apreciaciones. En su partido no hay fotos. Existen realidades. Prevalecen personas herederas del pensamiento franquista que se traducen en actuaciones del presente. Por mencionar sólo algunas, la no condena en el Parlamento Europeo al alzamiento y a la dictadura de Franco por su europarlamentario Jaime Mayor Oreja; la consideración de símbolos históricos a las representaciones del dictador y muchas más.
Por tanto Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid del PP, Esperanza Aguirre, a la hora de soltar sus valoraciones, córtese un poco. La sombra del ciprés es muy alargada.
domingo, 9 de noviembre de 2008
Negro mejor que blanco
Finalizada la Guerra de Secesión, hace menos de 150 años, la esclavitud queda abolida en EEUU. Han transcurrido 40 años desde que fue asesinado Martin Luther King, negro, activista del Movimiento por los Derechos Civiles en EEUU para los afroamericanos y ganador del Premio Nobel de la Paz en 1964. Sólo 20 años nos separa de la presentación del candidato demócrata Jesse Jackson a las elecciones estadounidenses. Negro también. Colaborador estrecho de Luther King en sus años estudiantiles, se convirtió en el defensor más popular de los derechos civiles de su país.
Llega Obama. El 4 de noviembre de 2008 pasará a la historia, tras vencer a su oponente republicano en las elecciones y convertirse en el primer presidente afroamericano de EEUU. En el camino y en la historia, muchas personas defensoras de los derechos raciales se quedaron.
Aterriza Obama con una mochila cargada de ilusiones, de esperanzas y de cambios. Ha ganado porque se ha impuesto la razón; no la raza.
Hemos depositado mucha confianza en su victoria, aunque debemos ser cautos y prudentes. Probablemente en algunos asuntos de índole política, nos defraudará. Pero hoy por hoy me quedo con lo positivo. Es una gran noticia para su país, para el nuestro y para el mundo, su triunfo. Su éxito marca un hito y la creencia profunda de que la sociedad ha cambiado de mentalidad.
Le ha precedido en su cargo el peor presidente de la historia del país.
El amigo de Aznar. El "bluff" de Bush sale por la puerta trasera de la Casa Blanca. Ocho años de gobierno marcados por una administración estadounidense neoconservadora, principal artífice de una guerra ilegal en Irak, responsable del incremento de la inestabilidad en esa zona del mundo y promotor de la aparición del temido terrorismo islamista.
Como regalo final, nos ha dejado una crisis financiera mundial que ha provocado quiebras de grandes bancos internacionales y la necesidad de intervenir con grandes sumas de dinero público a los diferentes gobiernos del mundo capitalista. Es el final del capitalismo salvaje, del libre mercado sin regulación ni control.
Obama ha desatado el entusiasmo. Las mujeres y los jóvenes han sido piezas claves. Son la esperanza para el futuro que nos depara y el camino para seguir construyendo los sueños de quienes luchan por la igualdad, sin distinción de raza, sexo o creencia.
El cambio se hace patente en EEUU y en el mundo. Las relaciones y el diálogo se reconducirán en países como España, prácticamente rotas porque eran otros quienes compartían mesa y puro en su rancho de Texas y viajes de placer en las Azores.
Obama y Zapatero. En ambos países coincide el hecho de la participación masiva de una ciudadanía que se consideraba manipulada. Influyó el voto de la rabia y de la indignación de quienes se sentían engañados. Al menos cabe decir que otro mundo es posible si lo gobiernan otras personas.
Llega Obama. El 4 de noviembre de 2008 pasará a la historia, tras vencer a su oponente republicano en las elecciones y convertirse en el primer presidente afroamericano de EEUU. En el camino y en la historia, muchas personas defensoras de los derechos raciales se quedaron.
Aterriza Obama con una mochila cargada de ilusiones, de esperanzas y de cambios. Ha ganado porque se ha impuesto la razón; no la raza.
Hemos depositado mucha confianza en su victoria, aunque debemos ser cautos y prudentes. Probablemente en algunos asuntos de índole política, nos defraudará. Pero hoy por hoy me quedo con lo positivo. Es una gran noticia para su país, para el nuestro y para el mundo, su triunfo. Su éxito marca un hito y la creencia profunda de que la sociedad ha cambiado de mentalidad.
Le ha precedido en su cargo el peor presidente de la historia del país.
El amigo de Aznar. El "bluff" de Bush sale por la puerta trasera de la Casa Blanca. Ocho años de gobierno marcados por una administración estadounidense neoconservadora, principal artífice de una guerra ilegal en Irak, responsable del incremento de la inestabilidad en esa zona del mundo y promotor de la aparición del temido terrorismo islamista.
Como regalo final, nos ha dejado una crisis financiera mundial que ha provocado quiebras de grandes bancos internacionales y la necesidad de intervenir con grandes sumas de dinero público a los diferentes gobiernos del mundo capitalista. Es el final del capitalismo salvaje, del libre mercado sin regulación ni control.
Obama ha desatado el entusiasmo. Las mujeres y los jóvenes han sido piezas claves. Son la esperanza para el futuro que nos depara y el camino para seguir construyendo los sueños de quienes luchan por la igualdad, sin distinción de raza, sexo o creencia.
El cambio se hace patente en EEUU y en el mundo. Las relaciones y el diálogo se reconducirán en países como España, prácticamente rotas porque eran otros quienes compartían mesa y puro en su rancho de Texas y viajes de placer en las Azores.
Obama y Zapatero. En ambos países coincide el hecho de la participación masiva de una ciudadanía que se consideraba manipulada. Influyó el voto de la rabia y de la indignación de quienes se sentían engañados. Al menos cabe decir que otro mundo es posible si lo gobiernan otras personas.
domingo, 2 de noviembre de 2008
Histeria y transparencia
En el fondo me hace gracia. Siempre he considerado y creo haberlo manifestado en algún artículo que otro, que la discrepancia enriquece el debate. Es lícito que cada cual defienda sus posiciones, que cada postura se argumente en función de cuestiones varias. Para mí la trayectoria vital; las experiencias y vivencias sociales, familiares y políticas marcan tu recorrido. La diversidad de opiniones engrandece el pensamiento y te permite contrastar las propias, ya sea para ratificarte en las mismas o cambiar de criterio.
Sin embargo, no queda tan bonito que para defender posturas contrarias, se reitere en el uso de la frivolidad y el mal gusto con términos como histeria y fundamentalismo. Además de mandar a los demás a tomar tilas y más hierbas. Si tomamos como referencia la acepción de la RAE del fundamentalismo, "exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida", porque el resto de las definiciones ni me las planteo, probablemente y con respecto al tema de la memoria histórica porque me toca muy de cerca, sea realmente contundente en mi defensa. Pero no más de lo que otros hacen de la suya. Y todo eso sin los ingredientes del sarcasmo y la burla. Por lo que si soy fundamentalista, en este tema lo hemos sido todos. Los de un lado y los del otro.
Con respecto al término histeria, históricamente se ha asociado a un conjunto de síntomas que el habla popular, fundamentalmente los hombres, achacan a las mujeres. Estas manifestaciones tienen que ver con la irritabilidad, el insomnio, los espasmos musculares y la pérdida del apetito. Hace ya muchos años tuve el disgusto de descubrir que los hombres también padecen del mismo mal. Y dicho esto, yo también seguiré expresando lo que pienso y lo que me parece.
Pero yo en realidad quería escribir de la lealtad y de la transparencia en una acción conjunta. Ambos términos hacen referencia a la fidelidad y al honor. Al cumplimiento de unas mínimas reglas de juego. No solamente en el sentido organizativo sino de honradez hacia el proyecto. Que en este plan de buenas intenciones se produzca una regeneración y transformación social que conduzca a una visión distinta de la realidad. Es una verdadera oportunidad de generar ilusión y confianza. De demostrar que existen otras maneras de hacer las cosas.
Que el proyecto no se puede perder en luchas intestinas, en zancadillas fácilmente descubiertas porque estamos en una pequeña "Gran Ciudad" o en diseñar cada cual desde el minuto uno sus propios objetivos. Sino que los esfuerzos han de estar dirigidos en alcanzar la reestructuración y el bienestar de la ciudadanía. Para eso nos han dado la oportunidad.
Sin embargo, no queda tan bonito que para defender posturas contrarias, se reitere en el uso de la frivolidad y el mal gusto con términos como histeria y fundamentalismo. Además de mandar a los demás a tomar tilas y más hierbas. Si tomamos como referencia la acepción de la RAE del fundamentalismo, "exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida", porque el resto de las definiciones ni me las planteo, probablemente y con respecto al tema de la memoria histórica porque me toca muy de cerca, sea realmente contundente en mi defensa. Pero no más de lo que otros hacen de la suya. Y todo eso sin los ingredientes del sarcasmo y la burla. Por lo que si soy fundamentalista, en este tema lo hemos sido todos. Los de un lado y los del otro.
Con respecto al término histeria, históricamente se ha asociado a un conjunto de síntomas que el habla popular, fundamentalmente los hombres, achacan a las mujeres. Estas manifestaciones tienen que ver con la irritabilidad, el insomnio, los espasmos musculares y la pérdida del apetito. Hace ya muchos años tuve el disgusto de descubrir que los hombres también padecen del mismo mal. Y dicho esto, yo también seguiré expresando lo que pienso y lo que me parece.
Pero yo en realidad quería escribir de la lealtad y de la transparencia en una acción conjunta. Ambos términos hacen referencia a la fidelidad y al honor. Al cumplimiento de unas mínimas reglas de juego. No solamente en el sentido organizativo sino de honradez hacia el proyecto. Que en este plan de buenas intenciones se produzca una regeneración y transformación social que conduzca a una visión distinta de la realidad. Es una verdadera oportunidad de generar ilusión y confianza. De demostrar que existen otras maneras de hacer las cosas.
Que el proyecto no se puede perder en luchas intestinas, en zancadillas fácilmente descubiertas porque estamos en una pequeña "Gran Ciudad" o en diseñar cada cual desde el minuto uno sus propios objetivos. Sino que los esfuerzos han de estar dirigidos en alcanzar la reestructuración y el bienestar de la ciudadanía. Para eso nos han dado la oportunidad.
domingo, 26 de octubre de 2008
No fue lo mismo
Ya que está de plena actualidad la ley de la Memoria Histórica por la decisión del juez Baltasar Garzón de realizar un censo de las personas desaparecidas durante la guerra y de las víctimas de la terrible represión franquista post-guerra; ante la opinión de otros que consideran que éste no es papel del juez, rozando la falta de respeto a las familias de los muertos con tono jocoso, me voy a parar a plantear algunas reflexiones y porque pienso que no fue lo mismo.
Desatada la revuelta, la represión de cada zona se caracteriza por diferentes singularidades. En el bando republicano las represalias se producen desde abajo, fruto de odios irreconciliables; no alcanza a todo el territorio nacional; no tiene estrategia de guerra y deja de ser significativa a los seis meses de estallar la rebelión.
Por el contrario, en el bando nacional asistimos a una estrategia de Estado, a una represión programada desde arriba; a una represión que comienza por una parte de España para acabar en todo el país; a una represión que duró décadas y que fue estratégica, utilizando medios como los fusilamientos en masa. Fue un plan de exterminio programado desde antes del golpe de estado. Y para los que dicen que el régimen franquista dejó de represaliar, les respondo que fue porque ya no les quedó nadie, porque lo hicieron siempre que encontraron a la víctima adecuada.
A partir de la proclamación de la II República, terratenientes, altos cargos de la iglesia y militares monárquicos, comenzaron a maquinar para tumbarla. Se produce el golpe de estado contra un gobierno legítimo y el país asiste a la aniquilación de las personas y a la agonía de las ideas progresistas. Todo ello en un marco europeo fascista, siendo coetáneos Franco, Mussolini y Hitler. Sería ridículo compararlos. Sus víctimas fueron exterminadas bajo regímenes malditos.
Desde la vergüenza de un periodo de la historia de España que algunos quieren que olvidemos, se quiere dejar constancia de la ilegalidad del régimen franquista, como fue considerado por la ONU; que los crímenes de Franco incluidos los de la Guerra Civil fueron crímenes de guerra, con lo cual no prescriben; y que las víctimas por dignidad requieren un reconocimiento de sus derechos. Derecho a conocer, derecho a la justicia y derecho a obtener reparación.
No fue lo mismo. Aunque algunos yacen en panteones en el Valle de los Caídos.
Desatada la revuelta, la represión de cada zona se caracteriza por diferentes singularidades. En el bando republicano las represalias se producen desde abajo, fruto de odios irreconciliables; no alcanza a todo el territorio nacional; no tiene estrategia de guerra y deja de ser significativa a los seis meses de estallar la rebelión.
Por el contrario, en el bando nacional asistimos a una estrategia de Estado, a una represión programada desde arriba; a una represión que comienza por una parte de España para acabar en todo el país; a una represión que duró décadas y que fue estratégica, utilizando medios como los fusilamientos en masa. Fue un plan de exterminio programado desde antes del golpe de estado. Y para los que dicen que el régimen franquista dejó de represaliar, les respondo que fue porque ya no les quedó nadie, porque lo hicieron siempre que encontraron a la víctima adecuada.
A partir de la proclamación de la II República, terratenientes, altos cargos de la iglesia y militares monárquicos, comenzaron a maquinar para tumbarla. Se produce el golpe de estado contra un gobierno legítimo y el país asiste a la aniquilación de las personas y a la agonía de las ideas progresistas. Todo ello en un marco europeo fascista, siendo coetáneos Franco, Mussolini y Hitler. Sería ridículo compararlos. Sus víctimas fueron exterminadas bajo regímenes malditos.
Desde la vergüenza de un periodo de la historia de España que algunos quieren que olvidemos, se quiere dejar constancia de la ilegalidad del régimen franquista, como fue considerado por la ONU; que los crímenes de Franco incluidos los de la Guerra Civil fueron crímenes de guerra, con lo cual no prescriben; y que las víctimas por dignidad requieren un reconocimiento de sus derechos. Derecho a conocer, derecho a la justicia y derecho a obtener reparación.
No fue lo mismo. Aunque algunos yacen en panteones en el Valle de los Caídos.
Para un héroe
Estimado profesor Neira: Estoy realmente emocionada tras leer las últimas noticias de la prensa insular y nacional acerca de su recuperación lenta, pero con progresos. Cuando me enteré del terrible suceso el pasado mes de agosto, me quedé realmente sobrecogida. De la conmoción pasé a la rabia y al estupor, al conocer la protección de la víctima que usted defendió al agresor, al criminal que se ensañó con su persona. Me produjo ira el circo mediático que montaron los medios de comunicación, ofreciendo entrevistas a la novia, a las que ésta accedió. Pero también quiero trasmitirle y así ayudar a que se entienda el comportamiento de las maltratadas, que una de las características de las mujeres víctimas de violencia de género, es su situación de debilidad psicológica y su carencia de autoestima.
Esto unido a los periodos cíclicos de la violencia y del maltratador, es decir, a etapas de luna de miel conjugadas con otras de extrema tensión, produce que la mujer tema salir de esta espiral porque puede ver aumentar el salvajismo del agresor. Es una situación tan dramática, que impide comunicar con coherencia el calvario por el que están pasando.
Muchas mujeres han luchado a lo largo de la historia para conseguir conquistas sociales, que en un pasado no tan lejano nos fueron negadas. Han sido también muchas las que han luchado para visibilizar a la mujer en los ámbitos políticos, sociales y culturales. Pero todavía nos queda mucho por alcanzar. La sociedad patriarcal está tan fuertemente arraigada e interiorizada, que a nosotras nos toca desligitimar un sistema que se levanta sobre el principio de inferioridad y de subordinación a los varones.
Algunas medidas se han aprobado para proteger a las víctimas de la violencia machista criminal, a pesar de que el pensamiento conservador quiera volver atrás para reclamar la validez del mundo pasado. Estas iniciativas han sido aplaudidas por las personas que realmente creemos que un mundo de igualdad es posible. Históricamente y en esta lucha más que justificada, han habido muchas resistencias al cambio y ridiculización a lo que supusiera introducir elementos y medidas de avance.
Le quiero trasladar con esta carta, que es usted un símbolo de lo que debe ser la tolerancia cero cuando hay violencia hacia la mujer. Ha puesto su vida en riesgo por defender una causa justa. Miles, millones de mujeres, le estamos profundamente agradecidas. Nuestra lucha ha sido compartida y entendida por muchos hombres como usted. Desde aquí mi consideración más sincera.
Se despide atentamente
Esto unido a los periodos cíclicos de la violencia y del maltratador, es decir, a etapas de luna de miel conjugadas con otras de extrema tensión, produce que la mujer tema salir de esta espiral porque puede ver aumentar el salvajismo del agresor. Es una situación tan dramática, que impide comunicar con coherencia el calvario por el que están pasando.
Muchas mujeres han luchado a lo largo de la historia para conseguir conquistas sociales, que en un pasado no tan lejano nos fueron negadas. Han sido también muchas las que han luchado para visibilizar a la mujer en los ámbitos políticos, sociales y culturales. Pero todavía nos queda mucho por alcanzar. La sociedad patriarcal está tan fuertemente arraigada e interiorizada, que a nosotras nos toca desligitimar un sistema que se levanta sobre el principio de inferioridad y de subordinación a los varones.
Algunas medidas se han aprobado para proteger a las víctimas de la violencia machista criminal, a pesar de que el pensamiento conservador quiera volver atrás para reclamar la validez del mundo pasado. Estas iniciativas han sido aplaudidas por las personas que realmente creemos que un mundo de igualdad es posible. Históricamente y en esta lucha más que justificada, han habido muchas resistencias al cambio y ridiculización a lo que supusiera introducir elementos y medidas de avance.
Le quiero trasladar con esta carta, que es usted un símbolo de lo que debe ser la tolerancia cero cuando hay violencia hacia la mujer. Ha puesto su vida en riesgo por defender una causa justa. Miles, millones de mujeres, le estamos profundamente agradecidas. Nuestra lucha ha sido compartida y entendida por muchos hombres como usted. Desde aquí mi consideración más sincera.
Se despide atentamente
domingo, 19 de octubre de 2008
Mesa de dos patas
Como su propio nombre indica, es fácil que suponga el lector el desequilibrio que sufre cualquier cosa colocada en su superficie. La mesa de dos patas. Las dos patas de la mesa. El Gobierno de Canarias sustentado por el pacto PP-CC. Alianza vergonzosa que tapa los dislates de cada parte. La pasada semana, José Miguel Ruano haciendo alarde de la fidelidad necesaria para mantener un gobierno que, fundamentalmente, los beneficia a ellos y poco más, sale en defensa de nuestro dilecto y electo Consejero de Economía y Hacienda, haciendo un alegato de lo más creíble y anteponiéndose a la decisión judicial, de la más que probable inocencia del sr. Soria. Ja, ja y ja.
Y, esta semana, el colmo de los colmos, es el as que se saca de la manga el presidente de este gobierno desnortado y denostado, en forma de documento de consenso en contra de los presupuestos generales del Estado elaborado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El Paulino, cual mencey a soplo de bucio, convoca al tagoror a todos, y digo a todos, porque cita, incluso, a los líderes de partidos sin representación parlamentaria. Inaudito. Lección de democracia. También emplaza a los empresarios y a los representantes de los dos sindicatos mayoritarios. Este documento infumable y no suscrito por los convocados, es un manifiesto en contra de unos presupuestos, fundamentalmente, sociales que incrementa el SMI y las pensiones en un 7%; un 38% para la implantación de la ley de la dependencia; un 25% para el acceso a la vivienda; el 23% para becas y un 25% para la ampliación de la prestación por desempleo. Proclama el susodicho la necesidad de ampliar las partidas destinadas a inversiones, cuando el gobierno que él preside dejó de gastar de los presupuestos consignados por el Estado y transferidos a la comunidad canaria 900 millones de euros en el ejercicio de 2007. Un auténtico escándalo. A este carro también se suma el presidente de NC acusando a López Aguilar de "maquillar" el presupuesto. Más de lo más.
Mientras, el empresariado estupefacto y los sindicatos despedidos con un soberano portazo en las narices, en una muestra más de lo que le importa al Paulino la representación social y económica de las islas.
Definitivamente, lo que le pone a este gobierno son los escándalos. Les pone a todos el Isolux, la Favorita, El Eolo, el Salmón, el Faycán y las Teresitas. Les pone los tratos de favor. Les pone beneficiarse a sí mismos y a los que ponen la mano. Nosotros, la ciudadanía, no les ponemos.
Y, esta semana, el colmo de los colmos, es el as que se saca de la manga el presidente de este gobierno desnortado y denostado, en forma de documento de consenso en contra de los presupuestos generales del Estado elaborado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El Paulino, cual mencey a soplo de bucio, convoca al tagoror a todos, y digo a todos, porque cita, incluso, a los líderes de partidos sin representación parlamentaria. Inaudito. Lección de democracia. También emplaza a los empresarios y a los representantes de los dos sindicatos mayoritarios. Este documento infumable y no suscrito por los convocados, es un manifiesto en contra de unos presupuestos, fundamentalmente, sociales que incrementa el SMI y las pensiones en un 7%; un 38% para la implantación de la ley de la dependencia; un 25% para el acceso a la vivienda; el 23% para becas y un 25% para la ampliación de la prestación por desempleo. Proclama el susodicho la necesidad de ampliar las partidas destinadas a inversiones, cuando el gobierno que él preside dejó de gastar de los presupuestos consignados por el Estado y transferidos a la comunidad canaria 900 millones de euros en el ejercicio de 2007. Un auténtico escándalo. A este carro también se suma el presidente de NC acusando a López Aguilar de "maquillar" el presupuesto. Más de lo más.
Mientras, el empresariado estupefacto y los sindicatos despedidos con un soberano portazo en las narices, en una muestra más de lo que le importa al Paulino la representación social y económica de las islas.
Definitivamente, lo que le pone a este gobierno son los escándalos. Les pone a todos el Isolux, la Favorita, El Eolo, el Salmón, el Faycán y las Teresitas. Les pone los tratos de favor. Les pone beneficiarse a sí mismos y a los que ponen la mano. Nosotros, la ciudadanía, no les ponemos.
domingo, 12 de octubre de 2008
Homenaje y recomendaciones
Los ha habido a lo largo de la historia y los sigue habiendo, ocultos y en la sombra. Trabajan para alguien que realmente los necesita. Sin firma, invisibles. Son los escritores o escribidores "negros", término racista que se comenzó a emplear, dicen, en la época de Alejandro Dumas sénior. Este señor, mulato para más señas, acostumbraba a "contratar" a otros para sus folletos de encargo.
Rosa Montero, en su libro "Historias de mujeres", realiza un homenaje a la existencia clandestina de muchas mujeres que vivieron encorsetadas y asfixiadas por los convencionalismos de su época. Y como viene al caso, entre todas las reseñas, voy a entresacar la de María Lejárraga, esposa del dramaturgo Gregorio Martínez de la Sierra. Fue la escritora de muchas de las obras atribuidas a su marido. Le tocó vivir en la España de finales del siglo XIX siendo feminista, socialista y diputada durante la República. Se imaginarán la atmósfera irrespirable en una sociedad que abogaba por encerrar a las féminas "excéntricas y desequilibradas". Despreciada y utilizada por su consorte, sí se permitió el lujo de escribir conferencias feministas impartidas por Gregorio. Perversa paradoja. Desde aquí mi consideración más sincera.
Y volviendo a esto de los "negros", se ha de producir una relación de estrecha confianza para evitar traiciones, ya que mientras algunos lo hacen por ganarse un dinerillo, otros lo hacen por convicciones ideológicas o de otra índole. Por ejemplo, para mantener en el candelero, semana tras semana, a los dirigentes de turno. Muy fácil: aportan las ideas y los recursos literarios.
Y digo lo de la confianza porque Juan José Millás, uno de mis escritores preferidos, que en su momento puso su pluma al servicio de otros, asegura que es normal que desarrolles animadversión y empieces a tender trampas cuando llevas mucho tiempo en esta práctica, pero es otro siempre quien se lleva la fama y el dinero.
Y toda esta perorata inicial viene a cuento de lo mucho que están utilizando esta figura los actuales políticos por mantenerse en primera línea. Pero cometen un grave error. Insultan a la inteligencia del lector. Incluso se atreven por grupos a utilizar al mismo "negro". Son fácilmente descubiertos.
Yo parto de la premisa básica de que él que no sabe hablar, no sabe escribir. Y, por tanto, recomiendo que empiecen a leer con periodicidad y con avidez. Se adquiere con ello vocabulario y recursos lingüísticos. Recomiendo que se graben. Que se escuchen cuando hablan. Que corrijan. Y por último, recomiendo la práctica. Algún día conseguirán plasmar, realmente, su pensamiento en la escritura. Si es que lo tienen. Leonor Jerez González es militante del PSC-PSOE.
Rosa Montero, en su libro "Historias de mujeres", realiza un homenaje a la existencia clandestina de muchas mujeres que vivieron encorsetadas y asfixiadas por los convencionalismos de su época. Y como viene al caso, entre todas las reseñas, voy a entresacar la de María Lejárraga, esposa del dramaturgo Gregorio Martínez de la Sierra. Fue la escritora de muchas de las obras atribuidas a su marido. Le tocó vivir en la España de finales del siglo XIX siendo feminista, socialista y diputada durante la República. Se imaginarán la atmósfera irrespirable en una sociedad que abogaba por encerrar a las féminas "excéntricas y desequilibradas". Despreciada y utilizada por su consorte, sí se permitió el lujo de escribir conferencias feministas impartidas por Gregorio. Perversa paradoja. Desde aquí mi consideración más sincera.
Y volviendo a esto de los "negros", se ha de producir una relación de estrecha confianza para evitar traiciones, ya que mientras algunos lo hacen por ganarse un dinerillo, otros lo hacen por convicciones ideológicas o de otra índole. Por ejemplo, para mantener en el candelero, semana tras semana, a los dirigentes de turno. Muy fácil: aportan las ideas y los recursos literarios.
Y digo lo de la confianza porque Juan José Millás, uno de mis escritores preferidos, que en su momento puso su pluma al servicio de otros, asegura que es normal que desarrolles animadversión y empieces a tender trampas cuando llevas mucho tiempo en esta práctica, pero es otro siempre quien se lleva la fama y el dinero.
Y toda esta perorata inicial viene a cuento de lo mucho que están utilizando esta figura los actuales políticos por mantenerse en primera línea. Pero cometen un grave error. Insultan a la inteligencia del lector. Incluso se atreven por grupos a utilizar al mismo "negro". Son fácilmente descubiertos.
Yo parto de la premisa básica de que él que no sabe hablar, no sabe escribir. Y, por tanto, recomiendo que empiecen a leer con periodicidad y con avidez. Se adquiere con ello vocabulario y recursos lingüísticos. Recomiendo que se graben. Que se escuchen cuando hablan. Que corrijan. Y por último, recomiendo la práctica. Algún día conseguirán plasmar, realmente, su pensamiento en la escritura. Si es que lo tienen. Leonor Jerez González es militante del PSC-PSOE.
domingo, 5 de octubre de 2008
Traje a medida
No logro entender porqué la 2 de Televisión Española en Canarias pasó por el aro del PP, permitiendo la realización del programa 59 segundos con los condicionantes y bajo la batuta del recién electo y dilecto presidente de ese partido. A los espectadores de dicha emisión televisiva, entre las que me encuentro, no se nos escapa el formato, los periodistas y los tiempos. El estrenado superior comienza marcándose una de corrupción sin venir a cuento y sin haber sido interpelado al respecto por parte de los que conformaban la mesa. Cuando su partido está putrefacto e inmerso en la ciénaga de la corrupción; cuando miembros de su partido están sumidos en diversas causas judiciales y más para cantar aquello de "la vida es una góndola, góndola", él sale a defender a capa y espada sus santas virtudes y las de sus adeptos.
Se le notaba algo nerviosillo, como así delataban sus gestos y ademanes. Pero el líder, tal Cid Campeador, se permitió, incluso, echarse unos chistillos ante unos periodistas impávidos que pasaron de puntillas, muy de puntillas, por preguntas que comprometieran a la estrella. Por cierto, se echó de menos a colaboradores habituales e incisivos. Pero supongo que este hecho también formaba parte del pacto previo y de los temas vetados.
Lo de la noche del martes fue para echarse a llorar a gritos. Falsedad tras falsedad, hipocresía tras hipocresía, se iban sucediendo en el escenario de una representación tragicómica, aderezada por un público entregado que jaleaba y aclamaba desde las gradas del anfiteatro.
No voy a dejar pasar la oportunidad de mencionar, al menos, dos de las "perlitas" sobre las que disertó el señor. La primera de ellas y sin ruborizarse, es la condena explícita que realiza a las editoriales del periódico el Día, dejando con el trasero al aire al portavoz de su partido en el Cabildo de Gran Canaria que vota en contra de una moción en esta línea presentada por el grupo de gobierno de esa institución, por aquello de que lo que se pretendía era darle un tironcillo de orejas al gobierno de Canarias. ¿Qué añadir?. Que hasta él mismo creo que se las cree. La segunda, el anuncio de la subida del IGIC a determinados productos sin mencionar expresamente, claro, que muchos de ellos son de primera necesidad. Soria, el pasado año, tomó la decisión de eliminar el impuesto de Patrimonio y Sucesiones que afecta a las rentas más altas. Esta medida produjo una importante reducción de la recaudación de la comunidad autónoma. El martes, sin sonrojo, se permite el lujo de anunciar una subida que afecta a la mayoría de los consumidores. Sin réplicas. Sin objeciones.
En fin. Lo que hay que ver. Traje a medida.
Se le notaba algo nerviosillo, como así delataban sus gestos y ademanes. Pero el líder, tal Cid Campeador, se permitió, incluso, echarse unos chistillos ante unos periodistas impávidos que pasaron de puntillas, muy de puntillas, por preguntas que comprometieran a la estrella. Por cierto, se echó de menos a colaboradores habituales e incisivos. Pero supongo que este hecho también formaba parte del pacto previo y de los temas vetados.
Lo de la noche del martes fue para echarse a llorar a gritos. Falsedad tras falsedad, hipocresía tras hipocresía, se iban sucediendo en el escenario de una representación tragicómica, aderezada por un público entregado que jaleaba y aclamaba desde las gradas del anfiteatro.
No voy a dejar pasar la oportunidad de mencionar, al menos, dos de las "perlitas" sobre las que disertó el señor. La primera de ellas y sin ruborizarse, es la condena explícita que realiza a las editoriales del periódico el Día, dejando con el trasero al aire al portavoz de su partido en el Cabildo de Gran Canaria que vota en contra de una moción en esta línea presentada por el grupo de gobierno de esa institución, por aquello de que lo que se pretendía era darle un tironcillo de orejas al gobierno de Canarias. ¿Qué añadir?. Que hasta él mismo creo que se las cree. La segunda, el anuncio de la subida del IGIC a determinados productos sin mencionar expresamente, claro, que muchos de ellos son de primera necesidad. Soria, el pasado año, tomó la decisión de eliminar el impuesto de Patrimonio y Sucesiones que afecta a las rentas más altas. Esta medida produjo una importante reducción de la recaudación de la comunidad autónoma. El martes, sin sonrojo, se permite el lujo de anunciar una subida que afecta a la mayoría de los consumidores. Sin réplicas. Sin objeciones.
En fin. Lo que hay que ver. Traje a medida.
lunes, 29 de septiembre de 2008
Un cuento terrible
Érase una vez, en unas islas situadas en medio de la inmensidad del océano, gobernaban un séquito de señores y señoras que tenían sumida a la población en el más absoluto abandono y desidia. Dicha comparsa de gobernantes, habían asumido el poder después de desbancar a los auténticos ganadores tras la consulta popular realizada entre los isleños.
Estos dirigentes se habían paseado por las islas, en barco y en avión, para vender un futuro mejor a sus moradores. Entre ellos había un sector que representaba, fundamentalmente, a una sola de ellas entre ocho. La erigían como la mejor. Escupían un discurso diferenciador y creaban malestar entre la población de las restantes.
Y en esta fase temprana del cuento, se preguntarán ¿cómo fue posible que alcanzaran la soberanía?. Pues sí. Lo hicieron mediante una alianza con otro séquito de elegidos, encabezado por un líder de bigote poblado, guapo que se creía, porte altivo y arrogante.
Este pacto se alza con la dirección y comienza su andadura con el descontento de buena parte de los vecinos de pueblos, urbes, aldeas y villas.
Con el transcurso del tiempo, este gobierno se caracteriza, por una parte, por beneficiar económicamente a esta isla mencionada en perjuicio de las otras; por apoyar discursos pestilentes, xenófobos y excluyentes; por perpetuar formas y realizar negocios dudosos que sólo los benefician a ellos; por sembrar odio entre sectores de la población preocupados realmente por mejorar las condiciones de salud y educación de sus congéneres; por no poner en marcha las medidas necesarias para favorecer a los más desprotegidos y por invertir el dinero de todos en publicidad y en autobombo.
Mientras tanto, la población se siente ajena al discurso diferenciador que intenta enfrentar a los habitantes de las islas y mantienen el sentimiento de fraternidad que siempre los ha caracterizado.
Por otra parte, el grupo encabezado por el que ya hemos descrito como el guapo que se lo cree. Hombre de movimientos extraños. Feliz rodeado de personas que lo siguen. Que lo llevan y lo traen. Soberbio hasta extremos insospechados, que le ha llevado a cortar cabezas de estrechos colaboradores que han osado discrepar de su sapiencia. Especialista en el arte de utilizar su posición para codearse con los ricos habitantes y obtener beneficios mutuos. Hombre de buen vivir y mayor ego, que se precia de amedrentar, incluso, a aquellas personas que osan hablar públicamente del uso que hace del poder para mejorar su bolsillo y el de sus amigos.
Mientras tanto, algunos de sus elegidos para reinar en las diferentes poblaciones, se han caracterizado por robar el dinero de sus habitantes, ante la pasividad de su todopoderoso, que vuelve a ser encumbrado por sus asustados seguidores.
Inmersos en este desolador panorama, siguen viviendo y sobreviviendo los pobladores de estas maravillosas islas. Esquilmadas y maltratadas. Lugareños que asisten impotentes a esta perversa alianza de poder que no los representa. Incapaces de cambiar una situación que los desprotege día tras día. Pero manteniendo la esperanza de que algún día la voluntad popular se refleje y que se erija un gobierno capaz de defender la igualdad, la unión y la armonía; un gobierno que considere todas las islas sin exclusiones; un gobierno competente para amparar a los más desprotegidos; un gobierno que sienta la responsabilidad de ser los representantes de todos y de todas; un gobierno que gobierne.
Y colorín colorado, este terrible cuento, por ahora, no ha terminado.
Estos dirigentes se habían paseado por las islas, en barco y en avión, para vender un futuro mejor a sus moradores. Entre ellos había un sector que representaba, fundamentalmente, a una sola de ellas entre ocho. La erigían como la mejor. Escupían un discurso diferenciador y creaban malestar entre la población de las restantes.
Y en esta fase temprana del cuento, se preguntarán ¿cómo fue posible que alcanzaran la soberanía?. Pues sí. Lo hicieron mediante una alianza con otro séquito de elegidos, encabezado por un líder de bigote poblado, guapo que se creía, porte altivo y arrogante.
Este pacto se alza con la dirección y comienza su andadura con el descontento de buena parte de los vecinos de pueblos, urbes, aldeas y villas.
Con el transcurso del tiempo, este gobierno se caracteriza, por una parte, por beneficiar económicamente a esta isla mencionada en perjuicio de las otras; por apoyar discursos pestilentes, xenófobos y excluyentes; por perpetuar formas y realizar negocios dudosos que sólo los benefician a ellos; por sembrar odio entre sectores de la población preocupados realmente por mejorar las condiciones de salud y educación de sus congéneres; por no poner en marcha las medidas necesarias para favorecer a los más desprotegidos y por invertir el dinero de todos en publicidad y en autobombo.
Mientras tanto, la población se siente ajena al discurso diferenciador que intenta enfrentar a los habitantes de las islas y mantienen el sentimiento de fraternidad que siempre los ha caracterizado.
Por otra parte, el grupo encabezado por el que ya hemos descrito como el guapo que se lo cree. Hombre de movimientos extraños. Feliz rodeado de personas que lo siguen. Que lo llevan y lo traen. Soberbio hasta extremos insospechados, que le ha llevado a cortar cabezas de estrechos colaboradores que han osado discrepar de su sapiencia. Especialista en el arte de utilizar su posición para codearse con los ricos habitantes y obtener beneficios mutuos. Hombre de buen vivir y mayor ego, que se precia de amedrentar, incluso, a aquellas personas que osan hablar públicamente del uso que hace del poder para mejorar su bolsillo y el de sus amigos.
Mientras tanto, algunos de sus elegidos para reinar en las diferentes poblaciones, se han caracterizado por robar el dinero de sus habitantes, ante la pasividad de su todopoderoso, que vuelve a ser encumbrado por sus asustados seguidores.
Inmersos en este desolador panorama, siguen viviendo y sobreviviendo los pobladores de estas maravillosas islas. Esquilmadas y maltratadas. Lugareños que asisten impotentes a esta perversa alianza de poder que no los representa. Incapaces de cambiar una situación que los desprotege día tras día. Pero manteniendo la esperanza de que algún día la voluntad popular se refleje y que se erija un gobierno capaz de defender la igualdad, la unión y la armonía; un gobierno que considere todas las islas sin exclusiones; un gobierno competente para amparar a los más desprotegidos; un gobierno que sienta la responsabilidad de ser los representantes de todos y de todas; un gobierno que gobierne.
Y colorín colorado, este terrible cuento, por ahora, no ha terminado.
viernes, 27 de junio de 2008
Papi para siempre
Querido papito: Estoy comenzando a escribir y ya los ojos se me inundan de lágrimas. Siento que me he roto por dentro. Te has llevado contigo un gran trozo de mí. Me dicen que el tiempo todo lo cura o que aprenderé a vivir con tu ausencia. Yo no quiero. No quiero que el transcurso de los años me haga olvidar. Miles serían las vivencias, anécdotas y experiencias que podría contar desde el privilegio que tuve de ser tu hija, y de la complicidad que nos unió desde el momento en que nací hasta que te fuiste. Esta simpatía mutua permitió la desinhibición de mis actos, aún más si cabe, en los últimos meses. Compartir secretos de vida, cantarte, achucharte, besarte, recitarte poemas, decirte cosas bonitas. Las que sentía. En definitiva, quererte con toda mi alma.
Desde pequeña, me ha contado mamá, te esperaba para dormir contigo la siesta; me sentaba encima de tus piernas para jugar y abrazarte mejor; me pasaba horas, los sábados por la mañana, sosteniéndote la paleta con las pinturas y, por supuesto, me ponía siempre de tu lado.
Eras una persona generosa y sumamente respetuosa con las decisiones ajenas. Gozabas de un humor exquisito que sólo disfrutamos los íntimos, dada tu formalidad y recato. También eras tímido y reservado.
Tenías tu propio concepto de la solidaridad y la generosidad. De ahí que, entre las muchas historias que podría contar, resalte tu costumbre de pedir dinero suelto a mamá -porque tú nunca tenías un duro en el bolsillo-, para repartirlo entre los indigentes de la zona de San Telmo cuando te ibas a cortar el pelo, sin importarte un pito, como tú decías, cuál era el uso final del mismo; o los años que estuviste dando de comer, escuchando y acompañando a un toxicómano que vivía cerca de nuestra casa hasta que éste murió, hecho que te produjo una inmensa pena.
Pero una de tus facetas más desconocidas es que eras un hombre con una sensibilidad artística especial y un gusto exquisito. La pintura, la escultura, la arquitectura, la música clásica. Eso era lo tuyo. Hasta el final de tus días me decías que yo me anteponía a tus pensamientos y tus deseos, pero tú estuviste toda la vida adelantándote a los míos. Me cuidaste, me mimaste, me protegiste, me apoyaste en los malos y buenos momentos. Te posicionaste incondicionalmente de mi parte. Por último, me decías: “mi niña, mi niña, ¿tú me quieres mucho, verdad?”, y yo te contestaba, “mi papito lindo, yo no te quiero. Yo te adoro”. Y sonreías. Espero haberte devuelto, al menos, la centésima parte de lo que tú me diste a mí.
Tengo una vivencia especialmente entrañable. Tenía once años. Mis dotes artísticas eran y siguen siendo absolutamente pésimas. Tú notabas mi frustración, lámina tras lámina arrojada a la basura, en mi intento de pintar una acuarela, trabajo escolar encomendado para el fin de semana. Cuando me levanté el domingo con la idea de continuar con la tarea, infructuosa hasta el momento, me encontré una verdadera obra de arte encima de la mesa de la cocina. Tú estabas desayunando y levantaste la mirada con una sonrisa pícara. Me senté encima de ti y te di miles de besos y abrazos. Me contaste que te habías levantado a las cinco de la mañana a hacerme el trabajo, porque no soportabas mi tristeza. Evidentemente, la acuarela no coló como realizada por mí, y me pusieron un cero y un diez al autor. Cuando te lo conté, te cogiste un cabreo monumental (es que también tenías mal genio).
Papito lindo, papito guapo. Nos has dejado desolados. A mamá a la que adorabas. A nosotros, tus hijos. A tus nietos. Tienes que ayudarnos a superar que ya no estés. A mí me tienes que ayudar. Siempre fuiste un pilar fundamental en mi vida. Y tienes que seguir siéndolo.
Yo nunca te voy a olvidar. Nunca. Siempre estarás presente en mis pensamientos, en mis recuerdos, en mis emociones. En mi corazón. Como dijo Bertolt Brecht, poema que te encantaba que te recitara, tú fuiste de los imprescindibles. De los que lucharon toda la vida. Con un gran coraje y fuerza interior hasta el final.
El día que te fuiste, el sol se apagó para mí. Pero había una preciosa luna llena para recibir a un gran señor, a un gran caballero, a un gran padre.
Te quiero. Te querré siempre.
Desde pequeña, me ha contado mamá, te esperaba para dormir contigo la siesta; me sentaba encima de tus piernas para jugar y abrazarte mejor; me pasaba horas, los sábados por la mañana, sosteniéndote la paleta con las pinturas y, por supuesto, me ponía siempre de tu lado.
Eras una persona generosa y sumamente respetuosa con las decisiones ajenas. Gozabas de un humor exquisito que sólo disfrutamos los íntimos, dada tu formalidad y recato. También eras tímido y reservado.
Tenías tu propio concepto de la solidaridad y la generosidad. De ahí que, entre las muchas historias que podría contar, resalte tu costumbre de pedir dinero suelto a mamá -porque tú nunca tenías un duro en el bolsillo-, para repartirlo entre los indigentes de la zona de San Telmo cuando te ibas a cortar el pelo, sin importarte un pito, como tú decías, cuál era el uso final del mismo; o los años que estuviste dando de comer, escuchando y acompañando a un toxicómano que vivía cerca de nuestra casa hasta que éste murió, hecho que te produjo una inmensa pena.
Pero una de tus facetas más desconocidas es que eras un hombre con una sensibilidad artística especial y un gusto exquisito. La pintura, la escultura, la arquitectura, la música clásica. Eso era lo tuyo. Hasta el final de tus días me decías que yo me anteponía a tus pensamientos y tus deseos, pero tú estuviste toda la vida adelantándote a los míos. Me cuidaste, me mimaste, me protegiste, me apoyaste en los malos y buenos momentos. Te posicionaste incondicionalmente de mi parte. Por último, me decías: “mi niña, mi niña, ¿tú me quieres mucho, verdad?”, y yo te contestaba, “mi papito lindo, yo no te quiero. Yo te adoro”. Y sonreías. Espero haberte devuelto, al menos, la centésima parte de lo que tú me diste a mí.
Tengo una vivencia especialmente entrañable. Tenía once años. Mis dotes artísticas eran y siguen siendo absolutamente pésimas. Tú notabas mi frustración, lámina tras lámina arrojada a la basura, en mi intento de pintar una acuarela, trabajo escolar encomendado para el fin de semana. Cuando me levanté el domingo con la idea de continuar con la tarea, infructuosa hasta el momento, me encontré una verdadera obra de arte encima de la mesa de la cocina. Tú estabas desayunando y levantaste la mirada con una sonrisa pícara. Me senté encima de ti y te di miles de besos y abrazos. Me contaste que te habías levantado a las cinco de la mañana a hacerme el trabajo, porque no soportabas mi tristeza. Evidentemente, la acuarela no coló como realizada por mí, y me pusieron un cero y un diez al autor. Cuando te lo conté, te cogiste un cabreo monumental (es que también tenías mal genio).
Papito lindo, papito guapo. Nos has dejado desolados. A mamá a la que adorabas. A nosotros, tus hijos. A tus nietos. Tienes que ayudarnos a superar que ya no estés. A mí me tienes que ayudar. Siempre fuiste un pilar fundamental en mi vida. Y tienes que seguir siéndolo.
Yo nunca te voy a olvidar. Nunca. Siempre estarás presente en mis pensamientos, en mis recuerdos, en mis emociones. En mi corazón. Como dijo Bertolt Brecht, poema que te encantaba que te recitara, tú fuiste de los imprescindibles. De los que lucharon toda la vida. Con un gran coraje y fuerza interior hasta el final.
El día que te fuiste, el sol se apagó para mí. Pero había una preciosa luna llena para recibir a un gran señor, a un gran caballero, a un gran padre.
Te quiero. Te querré siempre.
miércoles, 16 de abril de 2008
A bombo y platillo
Todos los que me conocen saben de mi pasado de lucha antimilitarista, de participación activa en colectivos desde los que se reivindicaba la desaparición del ejército, la insumisión y como acto menor, la objeción de conciencia. También conocen mi pasado y presente de reivindicación de la igualdad de derechos y oportunidades para hombres y mujeres. Aquellos objetivos perseguidos, algunos hoy en día, realidades, y desde la profunda convicción idílica, según piensan varios de mis amigos, de que es posible un mundo de paz, de justicia, de igualdad, de armonía y de fraternidad, donde sobren los ejércitos y las armas, no voy a ocultar el cóctel de emociones confrontadas entre las que se encuentra la satisfacción, que me ha producido observar a una mujer embarazadísima, feminista y muy progre, Carme Chacón, cuadrando a las fuerzas armadas. Que nadie me malinterprete. Bastante caspa ya ha levantado su nombramiento en algunos sectores del ejército y en otros de la sociedad civil. Posiblemente les gustaría más un energúmeno que nos metiera en guerras preventivas.
Pero este nombramiento es una muestra más de que las palabras del presidente del Gobierno, “me considero feminista”, se convierten en hechos. De que en el ámbito político sí se han dado pasos contundentes.
Esta caspa levantada sigue siendo la consecuencia del profundo machismo arraigado en nuestra sociedad. De aquellos que avalan el manido discurso de que los puestos han de ser ocupados por las capacidades personales, ya sean hombres o mujeres. Si las mujeres somos más o menos el 50%, ¿cómo es posible que sólo el 10% de nosotras seamos competentes, frente al 90% de hombres cualificados para ocupar los puestos de responsabilidad empresarial y directiva? Y todo ello con estadísticas que avalan la igualdad en nivel de estudios finalizados. Según una encuesta del Instituto de la Mujer del año 2007, el 50.22% de la población con estudios superiores finalizados somos mujeres.
A la designación de Chacón, se une la creación del Ministerio de Igualdad, hecho que me produce ilusión especial, quizás por las expectativas que me produce. Espero que ésta sea la legislatura donde se desarrollen esas grandes leyes aprobadas en la anterior y se consume como realidad, lo que tan bonito ha quedado en el papel.
Quizás comencemos una era nueva de concepción del ejército. De la participación en guerras cruentas, a la protección de los derechos humanos y a la garantía de la paz de los países del mundo. Y todo bajo el mando de una mujer, que como muchas pasaron de ocupar puestos “femeninos”, dígase Sanidad, Educación, Vivienda, etc., a veces desconsiderados pero no por ello de menor importancia, a otros más propios de los que rebozan testosterona.
Defensa. Chacón. Firme, pero conciliadora. Segura, pero tolerante. Luchadora, pero pacifista. Suerte. Suerte a todas ellas. A las mujeres del siglo XXI. A las mujeres que nos ha costado el doble para llegar a la mitad que ellos.
Pero este nombramiento es una muestra más de que las palabras del presidente del Gobierno, “me considero feminista”, se convierten en hechos. De que en el ámbito político sí se han dado pasos contundentes.
Esta caspa levantada sigue siendo la consecuencia del profundo machismo arraigado en nuestra sociedad. De aquellos que avalan el manido discurso de que los puestos han de ser ocupados por las capacidades personales, ya sean hombres o mujeres. Si las mujeres somos más o menos el 50%, ¿cómo es posible que sólo el 10% de nosotras seamos competentes, frente al 90% de hombres cualificados para ocupar los puestos de responsabilidad empresarial y directiva? Y todo ello con estadísticas que avalan la igualdad en nivel de estudios finalizados. Según una encuesta del Instituto de la Mujer del año 2007, el 50.22% de la población con estudios superiores finalizados somos mujeres.
A la designación de Chacón, se une la creación del Ministerio de Igualdad, hecho que me produce ilusión especial, quizás por las expectativas que me produce. Espero que ésta sea la legislatura donde se desarrollen esas grandes leyes aprobadas en la anterior y se consume como realidad, lo que tan bonito ha quedado en el papel.
Quizás comencemos una era nueva de concepción del ejército. De la participación en guerras cruentas, a la protección de los derechos humanos y a la garantía de la paz de los países del mundo. Y todo bajo el mando de una mujer, que como muchas pasaron de ocupar puestos “femeninos”, dígase Sanidad, Educación, Vivienda, etc., a veces desconsiderados pero no por ello de menor importancia, a otros más propios de los que rebozan testosterona.
Defensa. Chacón. Firme, pero conciliadora. Segura, pero tolerante. Luchadora, pero pacifista. Suerte. Suerte a todas ellas. A las mujeres del siglo XXI. A las mujeres que nos ha costado el doble para llegar a la mitad que ellos.
viernes, 7 de marzo de 2008
¡A votar con todas tus fuerzas!
Estas elecciones han estado marcadas por la escenificación de dos Españas. Dos Españas bien distintas. La puesta en escena de dos formas muy diferentes de cómo debe gobernarse un país. Por un lado, tenemos un partido escorado a la extrema derecha. Aunque muchos de sus dirigentes intentaron hacer un ejercicio de contención, no lo han conseguido. Han sido incapaces de estar siquiera unas pocas horas sin soltar disparates y exabruptos, arrastrándose por un puñado de votos.
Su campaña ha estado marcada por lo que ha sido su oposición a la legislatura. Llena de confrontación, de crispación, de mentiras y de manipulaciones. Sobran los ejemplos. Don Mariano se refiere al drama humano de la inmigración con el grito de ¡aquí no cabemos todos! Su correligionaria, de cuyo nombre ni quiero acordarme, dice que la inmigración exporta la cultura de la “oblación”.
En el transcurso del primer debate, Rajoy acusó a Zapatero de agredir a las víctimas del terrorismo, lo que provocó al día siguiente una oleada de apoyos y desagravios de diversas asociaciones, excepto, evidentemente, la AVT, instrumento de manipulación y perversión del PP. Durante toda la legislatura, el PP ha concentrado su oposición al Gobierno casi exclusivamente en estos temas.
En la campaña lo ha hecho igual, con mensajes de ruptura, de desigualdad. Mensajes que han intentado sembrar miedo e incertidumbre en el futuro. Palabras más propias de un dirigente de un país imaginario gobernado por la derecha más tramontana.
En el medio, los dislates y desbarros de los líderes de un partido especializado en instrumentalizar el dolor de las personas, mercaderes de la aflicción y del dolor de los que realmente sufren. Lo hicieron durante toda la legislatura con las víctimas del terrorismo, con las víctimas de la violencia machista. Es, sencillamente, nauseabundo.
Por otro lado, estamos nosotros. Con una campaña en defensa de la alegría, con una mirada positiva, con una mirada alegre. Alegría de la España de la libertad. De la España del progreso. De la España de la solidaridad.
Elaboramos propuestas para seguir avanzando. Para demostrar que España puede y merece tener cuatro años más de progreso y bienestar. Cuatro años brillantes, llenos de confianza, de igualdad y de respeto. Cuatro años para profundizar y consolidar los avances de las mujeres, de los jóvenes, de los trabajadores. Cuatro años de posibilidades para los más desfavorecidos, para recuperar la dignidad de los emigrantes ultrajada por la derecha.
No nos callamos ni nos callaremos ante quienes practican la xenofobia; ante quienes ponen obstáculos a la igualdad; ante quienes mercadean con el dolor; ante quienes practican la homofobia; ante quienes defienden la exclusión y el fundamentalismo; ante quienes quieren impedir la investigación biomédica y frustrar las esperanzas de muchos enfermos; ante quienes han sembrado la vida pública de insultos y descalificaciones; ante quienes han intentado denigrar a los creadores, a la gente de la cultura y de la investigación.
En el medio, un partido nacionalista de Canarias, sin propuestas; sin mensajes; sin contenidos; sin programa. Con el único eslogan de que ellos son la voz de Canarias. Pues yo les digo que no quiero esa voz ronca y afónica, esa voz exclusiva de personas que utilizan los valores y sentimientos canarios para alcanzar el poder. Ya sabemos qué hacen estos señores con el poder. ¡No queremos esa voz!
Compañeros. Compañeras. Se gana cuando se siente realmente lo que se piensa. Cuando trasmites tus ideas, tus esperanzas, tus energías, con dignidad y con honestidad. Nos hemos movilizado como sabemos. Nos hemos movilizado como nadie lo ha hecho. Porque creemos en nuestro proyecto. Porque sabemos que nuestras aspiraciones son las mismas que las de todos los canarios. Nos hemos movilizado para garantizar cuatro años más de libertad, de seguridad y de bienestar social.
Pero todavía quedan unas horas. Y nuestro desafío es lograr la mayor participación en las urnas. ¡Que ningún canario se quede en casa!
El día 9 de marzo va a ser una gran fiesta, una gran fiesta de la democracia. De la democracia y de la alegría. De la alegría y de la mirada positiva. La mirada positiva que se merece Canarias. Que se merece España. A redoblar los esfuerzos que pocas horas nos separan de la victoria. ¡Por todo lo que merece la pena!
Su campaña ha estado marcada por lo que ha sido su oposición a la legislatura. Llena de confrontación, de crispación, de mentiras y de manipulaciones. Sobran los ejemplos. Don Mariano se refiere al drama humano de la inmigración con el grito de ¡aquí no cabemos todos! Su correligionaria, de cuyo nombre ni quiero acordarme, dice que la inmigración exporta la cultura de la “oblación”.
En el transcurso del primer debate, Rajoy acusó a Zapatero de agredir a las víctimas del terrorismo, lo que provocó al día siguiente una oleada de apoyos y desagravios de diversas asociaciones, excepto, evidentemente, la AVT, instrumento de manipulación y perversión del PP. Durante toda la legislatura, el PP ha concentrado su oposición al Gobierno casi exclusivamente en estos temas.
En la campaña lo ha hecho igual, con mensajes de ruptura, de desigualdad. Mensajes que han intentado sembrar miedo e incertidumbre en el futuro. Palabras más propias de un dirigente de un país imaginario gobernado por la derecha más tramontana.
En el medio, los dislates y desbarros de los líderes de un partido especializado en instrumentalizar el dolor de las personas, mercaderes de la aflicción y del dolor de los que realmente sufren. Lo hicieron durante toda la legislatura con las víctimas del terrorismo, con las víctimas de la violencia machista. Es, sencillamente, nauseabundo.
Por otro lado, estamos nosotros. Con una campaña en defensa de la alegría, con una mirada positiva, con una mirada alegre. Alegría de la España de la libertad. De la España del progreso. De la España de la solidaridad.
Elaboramos propuestas para seguir avanzando. Para demostrar que España puede y merece tener cuatro años más de progreso y bienestar. Cuatro años brillantes, llenos de confianza, de igualdad y de respeto. Cuatro años para profundizar y consolidar los avances de las mujeres, de los jóvenes, de los trabajadores. Cuatro años de posibilidades para los más desfavorecidos, para recuperar la dignidad de los emigrantes ultrajada por la derecha.
No nos callamos ni nos callaremos ante quienes practican la xenofobia; ante quienes ponen obstáculos a la igualdad; ante quienes mercadean con el dolor; ante quienes practican la homofobia; ante quienes defienden la exclusión y el fundamentalismo; ante quienes quieren impedir la investigación biomédica y frustrar las esperanzas de muchos enfermos; ante quienes han sembrado la vida pública de insultos y descalificaciones; ante quienes han intentado denigrar a los creadores, a la gente de la cultura y de la investigación.
En el medio, un partido nacionalista de Canarias, sin propuestas; sin mensajes; sin contenidos; sin programa. Con el único eslogan de que ellos son la voz de Canarias. Pues yo les digo que no quiero esa voz ronca y afónica, esa voz exclusiva de personas que utilizan los valores y sentimientos canarios para alcanzar el poder. Ya sabemos qué hacen estos señores con el poder. ¡No queremos esa voz!
Compañeros. Compañeras. Se gana cuando se siente realmente lo que se piensa. Cuando trasmites tus ideas, tus esperanzas, tus energías, con dignidad y con honestidad. Nos hemos movilizado como sabemos. Nos hemos movilizado como nadie lo ha hecho. Porque creemos en nuestro proyecto. Porque sabemos que nuestras aspiraciones son las mismas que las de todos los canarios. Nos hemos movilizado para garantizar cuatro años más de libertad, de seguridad y de bienestar social.
Pero todavía quedan unas horas. Y nuestro desafío es lograr la mayor participación en las urnas. ¡Que ningún canario se quede en casa!
El día 9 de marzo va a ser una gran fiesta, una gran fiesta de la democracia. De la democracia y de la alegría. De la alegría y de la mirada positiva. La mirada positiva que se merece Canarias. Que se merece España. A redoblar los esfuerzos que pocas horas nos separan de la victoria. ¡Por todo lo que merece la pena!
martes, 4 de marzo de 2008
No hay color
Esta vez lo vi en la 1. Sin embargo, no pude evitar el zapeo posterior para obtener una visión de los diferentes debates ofrecidos por otras cadenas: Cuatro y la Sexta. Y también me encontré con mis queridos guiñoles. Por fin apareció Acebes, aunque debajo de una mesa.
Desde mi consideración de que estos debates son un espectáculo mediático que poco cambian el sentido del voto; que sirven para avivar al electorado de cada candidato; que deben ser una auténtica tortura por aquello de sentirse analizado por 13 millones de españoles, más cadenas de televisión y emisoras de radio; sí tengo que decir que esta vez el presidente se merendó al líder de la oposición.
Rajoy enfrentó este segundo “round”, sabiéndose perdedor del primero, por lo que necesitaba dosis de convicción, propuestas de futuro e intentar no liarse con asuntos espinosos, para no encharcarse más en el fango en el que ha estado toda la legislatura.
Mire Don Mariano, sencillamente, no lo consiguió. Me gustaría saber quien lo asesoró. Se deslizó por sendas peligrosas y se volvió a cubrir de gloria. Entre “usted no se entera”, “ustedes fueron los que apoyaron la guerra”, “usted miente”, ésta última hasta en trece ocasiones, “usted ganó las elecciones por la guerra de Irak y el 11M”, “los españoles se ven perjudicados por la inmigración”, introdujo muy pocas ofertas de su partido, que era fundamentalmente lo que nos interesaba a quienes estábamos atentos a la pantalla. Perdió hasta los papeles, que tuvo que recoger desparramados por el suelo junto a su silla. Los espectadores queríamos escuchar algo diferente de su boca, pero volvió a centrar su discurso en más ETA, más inmigración, más crispación. Más de lo mismo.
Por otro lado, observé a un presidente más relajado. Mejor preparado para recibir los golpes bajos; mejor entrenado para el combate.
Definitivamente, Zapatero arrasó en sus propuestas de futuro. Conté hasta 36. Desgranó en los diferentes bloques sus acciones de gobierno con convicción y trasladó las actuaciones futuras de su partido de las distintas áreas, si volvía a repetir como presidente del Gobierno. Hizo nuevamente un discurso eminentemente social, destacando que su gobierno ha destinado la mitad de su presupuesto a este fin; realizó un llamamiento al diálogo, al respeto a la diversidad y a la convivencia pacífica.
Se comprometió a apoyar a los más débiles; a acabar con la discriminación, sobre todo, de las mujeres; a incrementar los recursos públicos en políticas para jóvenes, familias y trabajadores; a defender la paz.
Y lo más importante, se comprometió sin condiciones a apoyar al gobierno que saliera de las urnas en la lucha antiterrorista. Aquí puso en un serio aprieto a Don Mariano, incapaz de secundar esta iniciativa.
En esta fase final, Rajoy volvió a resucitar a la niña que está en su cabeza y en su corazón, para regocijo de algunos y hastío de otros.
En el medio de todo este potaje, sazonaron el discurso otra vez con el pollo, la leche, el bono-bus; aunque salieron elementos nuevos, como la rueda de la bicicleta.
En definitiva, hubo un presidente mirando hacia el futuro, dibujándolo con optimismo y esperanza; y un candidato con un discurso lastimero, proyectando miedo e incertidumbre de la España venidera. No hubo color.
Desde mi consideración de que estos debates son un espectáculo mediático que poco cambian el sentido del voto; que sirven para avivar al electorado de cada candidato; que deben ser una auténtica tortura por aquello de sentirse analizado por 13 millones de españoles, más cadenas de televisión y emisoras de radio; sí tengo que decir que esta vez el presidente se merendó al líder de la oposición.
Rajoy enfrentó este segundo “round”, sabiéndose perdedor del primero, por lo que necesitaba dosis de convicción, propuestas de futuro e intentar no liarse con asuntos espinosos, para no encharcarse más en el fango en el que ha estado toda la legislatura.
Mire Don Mariano, sencillamente, no lo consiguió. Me gustaría saber quien lo asesoró. Se deslizó por sendas peligrosas y se volvió a cubrir de gloria. Entre “usted no se entera”, “ustedes fueron los que apoyaron la guerra”, “usted miente”, ésta última hasta en trece ocasiones, “usted ganó las elecciones por la guerra de Irak y el 11M”, “los españoles se ven perjudicados por la inmigración”, introdujo muy pocas ofertas de su partido, que era fundamentalmente lo que nos interesaba a quienes estábamos atentos a la pantalla. Perdió hasta los papeles, que tuvo que recoger desparramados por el suelo junto a su silla. Los espectadores queríamos escuchar algo diferente de su boca, pero volvió a centrar su discurso en más ETA, más inmigración, más crispación. Más de lo mismo.
Por otro lado, observé a un presidente más relajado. Mejor preparado para recibir los golpes bajos; mejor entrenado para el combate.
Definitivamente, Zapatero arrasó en sus propuestas de futuro. Conté hasta 36. Desgranó en los diferentes bloques sus acciones de gobierno con convicción y trasladó las actuaciones futuras de su partido de las distintas áreas, si volvía a repetir como presidente del Gobierno. Hizo nuevamente un discurso eminentemente social, destacando que su gobierno ha destinado la mitad de su presupuesto a este fin; realizó un llamamiento al diálogo, al respeto a la diversidad y a la convivencia pacífica.
Se comprometió a apoyar a los más débiles; a acabar con la discriminación, sobre todo, de las mujeres; a incrementar los recursos públicos en políticas para jóvenes, familias y trabajadores; a defender la paz.
Y lo más importante, se comprometió sin condiciones a apoyar al gobierno que saliera de las urnas en la lucha antiterrorista. Aquí puso en un serio aprieto a Don Mariano, incapaz de secundar esta iniciativa.
En esta fase final, Rajoy volvió a resucitar a la niña que está en su cabeza y en su corazón, para regocijo de algunos y hastío de otros.
En el medio de todo este potaje, sazonaron el discurso otra vez con el pollo, la leche, el bono-bus; aunque salieron elementos nuevos, como la rueda de la bicicleta.
En definitiva, hubo un presidente mirando hacia el futuro, dibujándolo con optimismo y esperanza; y un candidato con un discurso lastimero, proyectando miedo e incertidumbre de la España venidera. No hubo color.
domingo, 2 de marzo de 2008
Nauseabundo
Un día sí y el otro también, estamos en las portadas de los principales periódicos nacionales a cuenta de los exabruptos y disparates que salen de la boca del líder del PP de nuestras queridas islas, José Manuel Soria. ¿Sabe lo qué le digo? Que es usted un ser detestable, especializado en vomitar infamias y líder de un partido cultivado en el arte de instrumentalizar el dolor de las personas. Me avergüenza que esta tierra tenga políticos de tan baja estofa moral. Usted y los de su partido han hecho cátedra en arrastrarse por un puñado de votos.
La última perla, arremetiendo contra Zapatero por hablar de seguridad mientras que en Canarias se violan niños, roza la esquizofrenia en la que se han embarcado los suyos por el inmenso coraje, que no acaban de superar, de haber perdido el poder. Le recuerdo que fueron ustedes los que le dedicaron a la Asociación de Víctimas presidida por Pilar Manjón, la frase de marras “meteos a vuestros muertos por el cu..”. Utilizaron el dolor, el sentimiento de las personas y el engaño masivo en las pasadas elecciones con las víctimas del 11M. Han usado durante toda la legislatura a las mujeres desgraciadamente asesinadas, víctimas de la violencia machista criminal, para cargar contra el gobierno y la ley integral contra la violencia de género. No se enteran. Es absolutamente repugnante. Se creen que somos idiotas.
A las personas de estas islas nos interesa saber de política. Nos interesa conocer porque estamos a la cola de España en tasa de empleo; porque estamos al final de la implantación de las leyes sociales promulgadas en esta legislatura; porque estamos a la cabeza del fracaso escolar, de número de adolescentes embarazadas, de listas de espera en Sanidad. También estamos esperando que nos explique por qué hay personas de su partido ejerciendo cargos de responsabilidad pública, cuando son supuestos culpables de meter la mano en la caja de todos; por qué su partido está abrazado al maridaje con el partido que representa al tinerfeñismo profundo, acentuadamente antigrancanario y presuntamente con gestores más interesados en sus propios intereses que en los generales.
Y con el paso de Don Mariano por la isla de Gran Canaria al grito de ¡aquí no cabemos todos!, exaltación más propia de una ultraderecha tramontana que de una persona que aspira a ser presidente de un país demócrata, que suspira por llegar a La Moncloa a costa de meternos miedo en el cuerpo, que dibuja un futuro negro e incierto si no son ellos los ganadores de las próximas elecciones, yo les digo que los que no caben son ustedes. Ustedes con sus infamias y ruindades; ustedes con su racismo y xenofobia; ustedes, especialistas en la confrontación y en la crispación; ustedes, incapaces de respetar las diferencias; ustedes que nos quieren imponer sus modelos de convivencia; ustedes que son corresponsables de las miles de muertes que se producen cada día en Irak; ustedes, versados en la mentira, en la manipulación, en la discordia; ustedes, que ante las dificultades, utilizan el machetazo. Ustedes son los que no caben.
Los canarios; los españoles; nos merecemos otra derecha. Nos merecemos una derecha no escorada a los postulados de la extrema derecha. Una derecha que no desprenda una profunda halitosis y que mercadea con el dolor ajeno. Una derecha europea. Una derecha con la que se pueda pactar asuntos trascendentales de Estado. Una derecha sensible a los derechos y a las libertades de otros/as.
Mientras tanto, a este ser impresentable, a la de la “oblación” y al de la niña, los mandaba lejos. Muy lejos. Aunque la huella de la irresponsabilidad política con la que han actuado, siendo mercachifles de la aflicción y de la amargura de personas que realmente lo pasan mal por la ausencia de los suyos, tardará mucho en desaparecer.
Definitivamente, son nauseabundos.
La última perla, arremetiendo contra Zapatero por hablar de seguridad mientras que en Canarias se violan niños, roza la esquizofrenia en la que se han embarcado los suyos por el inmenso coraje, que no acaban de superar, de haber perdido el poder. Le recuerdo que fueron ustedes los que le dedicaron a la Asociación de Víctimas presidida por Pilar Manjón, la frase de marras “meteos a vuestros muertos por el cu..”. Utilizaron el dolor, el sentimiento de las personas y el engaño masivo en las pasadas elecciones con las víctimas del 11M. Han usado durante toda la legislatura a las mujeres desgraciadamente asesinadas, víctimas de la violencia machista criminal, para cargar contra el gobierno y la ley integral contra la violencia de género. No se enteran. Es absolutamente repugnante. Se creen que somos idiotas.
A las personas de estas islas nos interesa saber de política. Nos interesa conocer porque estamos a la cola de España en tasa de empleo; porque estamos al final de la implantación de las leyes sociales promulgadas en esta legislatura; porque estamos a la cabeza del fracaso escolar, de número de adolescentes embarazadas, de listas de espera en Sanidad. También estamos esperando que nos explique por qué hay personas de su partido ejerciendo cargos de responsabilidad pública, cuando son supuestos culpables de meter la mano en la caja de todos; por qué su partido está abrazado al maridaje con el partido que representa al tinerfeñismo profundo, acentuadamente antigrancanario y presuntamente con gestores más interesados en sus propios intereses que en los generales.
Y con el paso de Don Mariano por la isla de Gran Canaria al grito de ¡aquí no cabemos todos!, exaltación más propia de una ultraderecha tramontana que de una persona que aspira a ser presidente de un país demócrata, que suspira por llegar a La Moncloa a costa de meternos miedo en el cuerpo, que dibuja un futuro negro e incierto si no son ellos los ganadores de las próximas elecciones, yo les digo que los que no caben son ustedes. Ustedes con sus infamias y ruindades; ustedes con su racismo y xenofobia; ustedes, especialistas en la confrontación y en la crispación; ustedes, incapaces de respetar las diferencias; ustedes que nos quieren imponer sus modelos de convivencia; ustedes que son corresponsables de las miles de muertes que se producen cada día en Irak; ustedes, versados en la mentira, en la manipulación, en la discordia; ustedes, que ante las dificultades, utilizan el machetazo. Ustedes son los que no caben.
Los canarios; los españoles; nos merecemos otra derecha. Nos merecemos una derecha no escorada a los postulados de la extrema derecha. Una derecha que no desprenda una profunda halitosis y que mercadea con el dolor ajeno. Una derecha europea. Una derecha con la que se pueda pactar asuntos trascendentales de Estado. Una derecha sensible a los derechos y a las libertades de otros/as.
Mientras tanto, a este ser impresentable, a la de la “oblación” y al de la niña, los mandaba lejos. Muy lejos. Aunque la huella de la irresponsabilidad política con la que han actuado, siendo mercachifles de la aflicción y de la amargura de personas que realmente lo pasan mal por la ausencia de los suyos, tardará mucho en desaparecer.
Definitivamente, son nauseabundos.
jueves, 28 de febrero de 2008
Untado de mentiras
El debate lo vi en la Cuatro “zapeando”. Me quedé en ese canal porque tengo especial fascinación por los guiñoles de esa cadena. Esta vez hicieron una puesta en escena del pre-debate y como siempre consiguieron arrancarme una sonrisa. Me picaba la curiosidad observar el choque de argumentos de dos Españas bien distintas. Y no me defraudó. En el plató austero, por un lado, corbata azul, se escenificó los fundamentos de la España social, integradora, cohesionada y plural; por otro lado, corbata roja, la España de la confrontación, de la crispación, de la manipulación y de la mentira.
En todo momento, Don Mariano intenta pivotar su discurso sobre dos ejes fundamentales: la inmigración y el terrorismo. Fue el carril que pretendió coger para aprovechar su arenga y eludir otros asuntos de suma importancia, como las políticas sociales, donde sí se vio al presidente mostrar su lado más humano, exhalando sensibilidad en la defensa con contundencia de los avances en derechos sociales de su legislatura. Mientras tanto, y en el medio de tanto papel, el Sr. Rajoy se larga una perorata acerca de los inmigrantes, llamándolos delincuentes extranjeros, que destila desprecio y xenofobia, desconociendo el bono-bus, pero sabiendo del precio del pollo y de la leche En ningún momento Zapatero intenta eludir el tema de la inmigración, aunque el líder de la oposición así se lo señala hasta en tres ocasiones. Es Rajoy quien no quiere hablar de otra cosa en este bloque temático. Pierde la mirada. La baja y la sube, incapaz de mantenerla, porque sabe de sobra que aquí tiene todas las de perder.
A Don Mariano también le fastidia enormemente que se le recuerde las grandes mentiras de su gobierno; “no me hable Vd. de Aznar, ni del 11M, ni de la guerra de Irak”. Aunque él acusa de mentiroso a Zapatero hasta en 11 ocasiones.
En el bloque de política exterior y seguridad, todavía me pregunto como es posible que la nariz se le quedara del mismo tamaño al líder de la oposición, cuando acusa a Zapatero de ser el único gobierno que ha negociado con ETA. Pero aquí también estuvo muy hábil nuestro presidente, recordándole lo del Movimiento Nacional de Liberación Vasco, la utilización del terrorismo con fines partidistas; el uso de la mentira y de la exageración; y el manejo de la crispación y de la división.
Casi finalizando el debate, es cuando Rajoy se cubre de gloria acusando al presidente de agredir a las víctimas del terrorismo. Se cubre de gloria. Se quita la piel de cordero y sale a relucir el lobo que realmente es. El lobo que no ha guardado las formas en toda la legislatura, machacando al gobierno en asuntos de Estado, en temas que hubiera requerido de su apoyo absoluto, como bien le recordó Zapatero; papel que cumplió a la perfección éste siendo líder de la oposición.
Eché de menos que no se hablara de los derechos civiles y de las libertades sociales, ya que España se encuentra en la vanguardia del mundo en dichos avances. Me queda la duda de lo que hubiera dicho Rajoy de los matrimonios homosexuales y de la adopción de menores.
Para finalizar el debate, a Rajoy le interesa el futuro de las niñas de este país, pese al recurso de inconstitucionalidad presentado por su partido a la ley de igualdad, mientras que Zapatero acaba con un manifiesto de futuro. Un manifiesto de la España tolerante y de los derechos sociales.
Como conclusión, prefiero a un presidente apoyado por personas untadas del “canon digital”, que a un presidente con un discurso untado de mentiras.
En todo momento, Don Mariano intenta pivotar su discurso sobre dos ejes fundamentales: la inmigración y el terrorismo. Fue el carril que pretendió coger para aprovechar su arenga y eludir otros asuntos de suma importancia, como las políticas sociales, donde sí se vio al presidente mostrar su lado más humano, exhalando sensibilidad en la defensa con contundencia de los avances en derechos sociales de su legislatura. Mientras tanto, y en el medio de tanto papel, el Sr. Rajoy se larga una perorata acerca de los inmigrantes, llamándolos delincuentes extranjeros, que destila desprecio y xenofobia, desconociendo el bono-bus, pero sabiendo del precio del pollo y de la leche En ningún momento Zapatero intenta eludir el tema de la inmigración, aunque el líder de la oposición así se lo señala hasta en tres ocasiones. Es Rajoy quien no quiere hablar de otra cosa en este bloque temático. Pierde la mirada. La baja y la sube, incapaz de mantenerla, porque sabe de sobra que aquí tiene todas las de perder.
A Don Mariano también le fastidia enormemente que se le recuerde las grandes mentiras de su gobierno; “no me hable Vd. de Aznar, ni del 11M, ni de la guerra de Irak”. Aunque él acusa de mentiroso a Zapatero hasta en 11 ocasiones.
En el bloque de política exterior y seguridad, todavía me pregunto como es posible que la nariz se le quedara del mismo tamaño al líder de la oposición, cuando acusa a Zapatero de ser el único gobierno que ha negociado con ETA. Pero aquí también estuvo muy hábil nuestro presidente, recordándole lo del Movimiento Nacional de Liberación Vasco, la utilización del terrorismo con fines partidistas; el uso de la mentira y de la exageración; y el manejo de la crispación y de la división.
Casi finalizando el debate, es cuando Rajoy se cubre de gloria acusando al presidente de agredir a las víctimas del terrorismo. Se cubre de gloria. Se quita la piel de cordero y sale a relucir el lobo que realmente es. El lobo que no ha guardado las formas en toda la legislatura, machacando al gobierno en asuntos de Estado, en temas que hubiera requerido de su apoyo absoluto, como bien le recordó Zapatero; papel que cumplió a la perfección éste siendo líder de la oposición.
Eché de menos que no se hablara de los derechos civiles y de las libertades sociales, ya que España se encuentra en la vanguardia del mundo en dichos avances. Me queda la duda de lo que hubiera dicho Rajoy de los matrimonios homosexuales y de la adopción de menores.
Para finalizar el debate, a Rajoy le interesa el futuro de las niñas de este país, pese al recurso de inconstitucionalidad presentado por su partido a la ley de igualdad, mientras que Zapatero acaba con un manifiesto de futuro. Un manifiesto de la España tolerante y de los derechos sociales.
Como conclusión, prefiero a un presidente apoyado por personas untadas del “canon digital”, que a un presidente con un discurso untado de mentiras.
domingo, 24 de febrero de 2008
La Cenicienta y otros cuentos de los populares
"La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar y busca consuelo en el recuerdo de su madre". Cita textual de Ana Botella, en la presentación de su libro de cuentos en el año 2001. Este es el concepto de igualdad que se defiende desde las filas del Partido Popular. Esta es la definición del equilibrio de género de la esposa de uno de los máximos dirigentes del PP y cargo electo por su partido en el Ayuntamiento de Madrid. Y yo les digo que nunca, nunca en sus años de gobierno, hicieron nada por avanzar en derechos sociales, ni en propuestas para la consecución de políticas reales de igualdad. No hubo ninguna iniciativa.
El PSOE se ha comprometido realmente mediante la promulgación de diversas leyes, en la conquista y logro de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres.
La Ley de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres, ha supuesto un paso trascendental del gobierno socialista para alcanzar el equilibrio, la equidad y la corresponsabilidad, tanto en asuntos domésticos y de la vida familiar, como en cuestiones de otra índole: en el plano laboral, salarial, en el acceso a puestos de responsabilidad empresarial, política, etc.
Hemos tenido un gobierno feminista, capaz de reflejar el sentir de las mujeres. Hemos disfrutado de un presidente que ha creído realmente que los hombres y mujeres de este país han de tener los mismos derechos y oportunidades. Y todo ello con la abstención de los representantes de la derecha, que se han echado encima a mujeres de su propio partido. Es más, el PP demostrando lo poco que le importamos, presenta un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de igualdad. En nuestra comunidad autónoma. En Canarias. Han hecho una escenificación de la poca seriedad con que se toman los principios de esta ley, sacándose de la manga una lista de mujeres en el municipio de Garachico, situado al noroeste de Tenerife.
Exhibieron lo poco que les importaba Garachico y su gente, porque hicieron esta pantomima a sabiendas de su nula representatividad municipal; deliberadamente, por sus escasas posibilidades electorales. Se rieron de las mujeres, se rieron de Garachico y se rieron de Canarias. Evidentemente, a estos muchachos de la derecha, no se les hubiera ocurrido hacer lo mismo para unas listas al Ayuntamiento de Madrid, porque nunca, y reitero, nunca, hicieron nada para que las mujeres tuviéramos las mismas posibilidades de acceder a puestos de responsabilidad política.
El reflejo de que las mujeres hemos sido una prioridad del PSOE, se proyecta asimismo en la primera ley aprobada en la legislatura de Zapatero, la Ley Integral contra la Violencia de Género, que intenta dar respuesta a las víctimas de la violencia machista criminal. También esta ley ha sido aprovechada como "arma arrojadiza" por la derecha de este país, utilizando el número de mujeres desgraciadamente asesinadas, para crispar y ennegrecer la convivencia social del país. Le recuerdo al Sr. Aznar que él prometió en el año 2000 una ley de estas características que nunca elaboró. Otra más de sus mentiras y manipulaciones.
Y ahora, para colmo se nos presenta el candidato de la derecha, como el líder de la concordia. De que armonía me está hablando, cuando se ha pasado cuatro años enfrentando a los hombres con las mujeres; a los homosexuales con los heterosexuales; a los católicos con los no creyentes; a los andaluces con los catalanes. De qué concordia alardean, cuando nos dieron un soberano virón de cara a las millones de personas que salimos a la calle para evitar que nos metieran en una guerra injusta e inmoral. De qué me están hablando cuando se han metido cuatro años mintiendo con la teoría de la conspiración, para justificar una derrota que la provocamos la ciudadanía en lar urnas.
Pretenden borrar nuestra memoria. Pretenden que olvidemos que ellos representan a la España de la mentira, de la manipulación. A la España ceniza, carca, rancia y desigual.
Pero la ciudadanía de este país no va a hacer borrón y cuenta nueva. Va a salir a la calle el 9 de marzo a depositar el voto a las urnas al PSOE. Al partido que sí representa la concordia; al partido que encarna a la España moderna, tolerante, abierta, solidaria y laica.
El PSOE se ha comprometido realmente mediante la promulgación de diversas leyes, en la conquista y logro de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres.
La Ley de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres, ha supuesto un paso trascendental del gobierno socialista para alcanzar el equilibrio, la equidad y la corresponsabilidad, tanto en asuntos domésticos y de la vida familiar, como en cuestiones de otra índole: en el plano laboral, salarial, en el acceso a puestos de responsabilidad empresarial, política, etc.
Hemos tenido un gobierno feminista, capaz de reflejar el sentir de las mujeres. Hemos disfrutado de un presidente que ha creído realmente que los hombres y mujeres de este país han de tener los mismos derechos y oportunidades. Y todo ello con la abstención de los representantes de la derecha, que se han echado encima a mujeres de su propio partido. Es más, el PP demostrando lo poco que le importamos, presenta un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de igualdad. En nuestra comunidad autónoma. En Canarias. Han hecho una escenificación de la poca seriedad con que se toman los principios de esta ley, sacándose de la manga una lista de mujeres en el municipio de Garachico, situado al noroeste de Tenerife.
Exhibieron lo poco que les importaba Garachico y su gente, porque hicieron esta pantomima a sabiendas de su nula representatividad municipal; deliberadamente, por sus escasas posibilidades electorales. Se rieron de las mujeres, se rieron de Garachico y se rieron de Canarias. Evidentemente, a estos muchachos de la derecha, no se les hubiera ocurrido hacer lo mismo para unas listas al Ayuntamiento de Madrid, porque nunca, y reitero, nunca, hicieron nada para que las mujeres tuviéramos las mismas posibilidades de acceder a puestos de responsabilidad política.
El reflejo de que las mujeres hemos sido una prioridad del PSOE, se proyecta asimismo en la primera ley aprobada en la legislatura de Zapatero, la Ley Integral contra la Violencia de Género, que intenta dar respuesta a las víctimas de la violencia machista criminal. También esta ley ha sido aprovechada como "arma arrojadiza" por la derecha de este país, utilizando el número de mujeres desgraciadamente asesinadas, para crispar y ennegrecer la convivencia social del país. Le recuerdo al Sr. Aznar que él prometió en el año 2000 una ley de estas características que nunca elaboró. Otra más de sus mentiras y manipulaciones.
Y ahora, para colmo se nos presenta el candidato de la derecha, como el líder de la concordia. De que armonía me está hablando, cuando se ha pasado cuatro años enfrentando a los hombres con las mujeres; a los homosexuales con los heterosexuales; a los católicos con los no creyentes; a los andaluces con los catalanes. De qué concordia alardean, cuando nos dieron un soberano virón de cara a las millones de personas que salimos a la calle para evitar que nos metieran en una guerra injusta e inmoral. De qué me están hablando cuando se han metido cuatro años mintiendo con la teoría de la conspiración, para justificar una derrota que la provocamos la ciudadanía en lar urnas.
Pretenden borrar nuestra memoria. Pretenden que olvidemos que ellos representan a la España de la mentira, de la manipulación. A la España ceniza, carca, rancia y desigual.
Pero la ciudadanía de este país no va a hacer borrón y cuenta nueva. Va a salir a la calle el 9 de marzo a depositar el voto a las urnas al PSOE. Al partido que sí representa la concordia; al partido que encarna a la España moderna, tolerante, abierta, solidaria y laica.
domingo, 17 de febrero de 2008
De dilapidaciones y oblaciones
El subconsciente traiciona a la flamante candidata al Congreso de los Diputados por Las Palmas y, nada menos, que cabeza de lista de esta circunscripción por el PP, Doña Carmen Guerra. La actual senadora, en el transcurso de una entrevista, reitera en varias ocasiones que España no puede permitir la exportación de la cultura de la “dilapidación” y de la “oblación”. Y, claro, aquí nos paramos y entendemos por qué a la señora se le atrofian las neuronas de su cerebro. ¿Por qué? Porque de dilapidaciones y oblaciones saben mucho, demasiado, los del PP. Porque estos conceptos están intrínsecamente asociados a los parámetros y códigos de sus actuaciones políticas.
Han sido especialistas, catedráticos en la dilapidación, en el despilfarro, en el derroche, del dinero público. Han sido expertos conocedores de las oblaciones, de las dádivas. Sólo en esta isla ostentan un triste récord de causas judiciales. Una larga retahíla de procesos por corruptelas en marcha, de políticos vinculados al PP. Faycán, Eolo, Góndola, etc. Y de todo esto, ¿la culpa? de Juan Fernando López Aguilar, ex Ministro de Justicia y brazo ejecutor de los pobres concejales del PP.
Es decir, la responsabilidad no es de los presuntos ladrones, ni de los previsibles corruptos que llegan al poder para entretenerse con asuntos muy distintos a los que supuestamente tendrían que dedicarse; a los relacionados con el interés público. La culpa es de la justicia aniquiladora.
Y volviendo a la “oblación” de la señora, que demuestra con sus declaraciones vertidas en una emisora de ámbito nacional, que muy poco sabe del concepto al que se refería, sólo recordarle que la Ablación, la poligamia y la Lapidación, son delitos contemplados en nuestro código penal. Que no son “cultura exportable”, sino crímenes castigados en nuestro país.
La legislatura de Aznar, estuvo marcada por un pase importante en políticas de inmigración. Se creó una bolsa de marginalidad conformada por inmigrantes irregulares, sin derechos y sin deberes. Periodo marcado por la falta de diálogo y la crispación con nuestros vecinos del África subsahariana.
Por el contrario, el gobierno de Zapatero se ha caracterizado por el diálogo, el consenso y la paz social. Ha sido el segundo país del mundo que más ha incrementado los recursos en la lucha contra la pobreza y el hambre, triplicando las cifras en inversión de la era del PP. Ha llegado a acuerdos de cooperación con los países emisores de inmigrantes.
El proceso extraordinario de regularización ha permitido la inserción laboral y una inyección económica importante a la Seguridad Social. Por eso también hay que decir que los inmigrantes con su trabajo han pagado un millón de pensiones en España.
Un país avanza cuando nadie se queda detrás. Cuando se hace política para los muchos, pero también para los pocos. Cuando se hacen políticas de integración, y no de exclusión.
Se han tirado cuatro años viviendo de un pasado de nostalgia y dibujando un futuro incierto. Una España gris, una España rota, una España desigual.
Frente a este panorama desolador, el PSOE ofrece un país diverso y plural, cohesionado, de consenso y de diálogo social. En definitiva, un futuro optimista y lleno de color.
Han sido especialistas, catedráticos en la dilapidación, en el despilfarro, en el derroche, del dinero público. Han sido expertos conocedores de las oblaciones, de las dádivas. Sólo en esta isla ostentan un triste récord de causas judiciales. Una larga retahíla de procesos por corruptelas en marcha, de políticos vinculados al PP. Faycán, Eolo, Góndola, etc. Y de todo esto, ¿la culpa? de Juan Fernando López Aguilar, ex Ministro de Justicia y brazo ejecutor de los pobres concejales del PP.
Es decir, la responsabilidad no es de los presuntos ladrones, ni de los previsibles corruptos que llegan al poder para entretenerse con asuntos muy distintos a los que supuestamente tendrían que dedicarse; a los relacionados con el interés público. La culpa es de la justicia aniquiladora.
Y volviendo a la “oblación” de la señora, que demuestra con sus declaraciones vertidas en una emisora de ámbito nacional, que muy poco sabe del concepto al que se refería, sólo recordarle que la Ablación, la poligamia y la Lapidación, son delitos contemplados en nuestro código penal. Que no son “cultura exportable”, sino crímenes castigados en nuestro país.
La legislatura de Aznar, estuvo marcada por un pase importante en políticas de inmigración. Se creó una bolsa de marginalidad conformada por inmigrantes irregulares, sin derechos y sin deberes. Periodo marcado por la falta de diálogo y la crispación con nuestros vecinos del África subsahariana.
Por el contrario, el gobierno de Zapatero se ha caracterizado por el diálogo, el consenso y la paz social. Ha sido el segundo país del mundo que más ha incrementado los recursos en la lucha contra la pobreza y el hambre, triplicando las cifras en inversión de la era del PP. Ha llegado a acuerdos de cooperación con los países emisores de inmigrantes.
El proceso extraordinario de regularización ha permitido la inserción laboral y una inyección económica importante a la Seguridad Social. Por eso también hay que decir que los inmigrantes con su trabajo han pagado un millón de pensiones en España.
Un país avanza cuando nadie se queda detrás. Cuando se hace política para los muchos, pero también para los pocos. Cuando se hacen políticas de integración, y no de exclusión.
Se han tirado cuatro años viviendo de un pasado de nostalgia y dibujando un futuro incierto. Una España gris, una España rota, una España desigual.
Frente a este panorama desolador, el PSOE ofrece un país diverso y plural, cohesionado, de consenso y de diálogo social. En definitiva, un futuro optimista y lleno de color.
domingo, 10 de febrero de 2008
Al Infierno con esta Iglesia
¡Arriba las manos!. Los obispos, sacerdotes y demás iluminados de la casa de Dios, tales viejos fantasmas, resurgen de sus propias cenizas como aves fénix. Con la Iglesia hemos topado. Ya no les resulta suficiente con convocar "manis" en la calle en contra del gobierno, ahora convierten los púlpitos de las iglesias en perfectos estrados desde los que se desarrollan mítines políticos, pidiendo el voto para la derecha española. Homilías. Sagradas homilías.
Yo, en cambio, los he echado de menos en otras situaciones. Cuando se estaba produciendo la masacre en Irak, con la inmensa pérdida de vidas humanas y mientras el presidente del país que a ellos les gustaba, se fumaba un puro en un rancho de Texas; cuando uno de sus miembros era utilizado por la cúpula del PP cómo negociador ante la banda terrorista y cuando eran beneficiarios de las "chuchas" de todos los españoles para su patrimonio, sin reivindicar su destino para el 20% de la población de España que vive en la pobreza.
Sólo en financiación directa, el Estado adelanta al año 141 millones de euros, para el sostenimiento de esta iglesia reaccionaria, siendo su recaudación real muy inferior. A esto hay que añadir los beneficios fiscales. La exención del IVA, del IBI de las viviendas de los sacerdotes, del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y del de Sucesiones y Donaciones, situando a nuestro país en una situación absolutamente irregular. Ha sido apercibido por la Comisión Europea por incumplir las medidas del Derecho Comunitario. Y seguimos. El Estado se gasta 600 millones de euros al año para los profesores de Religión, 3.400 millones de euros en centros concertados y 150 millones más para capellanes. De lo que hablamos es de mucho dinero recaudado de los impuestos de todos/as los/as contribuyentes y que se podría emplear en atender otros servicios públicos y en los más desfavorecidos. Mientras tanto, de estos privilegios disfrutan muy pocos y los pagamos todos/as.
De esta iglesia se avergüenzan muchos de sus miembros. Porque hay otra iglesia.Hay otra iglesia de base, que realmente realiza una labor social desinteresada, basada en la ayuda mutua y la solidaridad, que atiende a personas, a colectivos desarraigados y a sectores desprotegidos.
Mientras tanto, la otra iglesia, sigue encubriendo a los pedófilos con sotana amparándose en la provocación de los niños; sigue oponiéndose a las leyes de salud reproductiva y condenan a morir a muchas mujeres por abortos clandestinos; sigue silenciando las penas de muerte; sigue poniendo sus rostros para las fotos con "demócratas reconocidos"; sigue negándose a los métodos anticonceptivos y matando de SIDA a los neocreyentes de las misiones africanas; sigue recaudando fondos públicos con base en el número de bautizos censados; sigue negando su responsabilidad en genocidios, persecuciones, torturas; sigue siendo responsable del atraso científico; sigue atacando al colectivo homosexual y transexual equiparándolos con los pederastas; sigue atacando al gobierno con la banda terrorista, mientras hacen bueno al monseñor Uriarte, artífice de la legislatura de Aznar en la negociación o diálogo con ETA; sigue juzgando a las madres solteras, ya tengan a su hijo en soledad, ya decidan abortar. Pecadoras, hagan lo que hagan.
Esta es la iglesia que defiende la derecha y la ultraderecha. Si Dios existiera y levantara la cabeza, no pararía de llorar ante la actuación de parte de los suyos.
Y, yo me pregunto si los miembros de esta iglesia, les preguntan a los del PP si están divorciados, si han mandado a su hija a abortar a Londres para que aquí no se entere ni Dios o si su pareja es del mismo sexo. Si algo de esto fuera cierto, ¿los castigarían quitándoles las hostias a punto de metérselas en las bocas?.
Yo, en cambio, los he echado de menos en otras situaciones. Cuando se estaba produciendo la masacre en Irak, con la inmensa pérdida de vidas humanas y mientras el presidente del país que a ellos les gustaba, se fumaba un puro en un rancho de Texas; cuando uno de sus miembros era utilizado por la cúpula del PP cómo negociador ante la banda terrorista y cuando eran beneficiarios de las "chuchas" de todos los españoles para su patrimonio, sin reivindicar su destino para el 20% de la población de España que vive en la pobreza.
Sólo en financiación directa, el Estado adelanta al año 141 millones de euros, para el sostenimiento de esta iglesia reaccionaria, siendo su recaudación real muy inferior. A esto hay que añadir los beneficios fiscales. La exención del IVA, del IBI de las viviendas de los sacerdotes, del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y del de Sucesiones y Donaciones, situando a nuestro país en una situación absolutamente irregular. Ha sido apercibido por la Comisión Europea por incumplir las medidas del Derecho Comunitario. Y seguimos. El Estado se gasta 600 millones de euros al año para los profesores de Religión, 3.400 millones de euros en centros concertados y 150 millones más para capellanes. De lo que hablamos es de mucho dinero recaudado de los impuestos de todos/as los/as contribuyentes y que se podría emplear en atender otros servicios públicos y en los más desfavorecidos. Mientras tanto, de estos privilegios disfrutan muy pocos y los pagamos todos/as.
De esta iglesia se avergüenzan muchos de sus miembros. Porque hay otra iglesia.Hay otra iglesia de base, que realmente realiza una labor social desinteresada, basada en la ayuda mutua y la solidaridad, que atiende a personas, a colectivos desarraigados y a sectores desprotegidos.
Mientras tanto, la otra iglesia, sigue encubriendo a los pedófilos con sotana amparándose en la provocación de los niños; sigue oponiéndose a las leyes de salud reproductiva y condenan a morir a muchas mujeres por abortos clandestinos; sigue silenciando las penas de muerte; sigue poniendo sus rostros para las fotos con "demócratas reconocidos"; sigue negándose a los métodos anticonceptivos y matando de SIDA a los neocreyentes de las misiones africanas; sigue recaudando fondos públicos con base en el número de bautizos censados; sigue negando su responsabilidad en genocidios, persecuciones, torturas; sigue siendo responsable del atraso científico; sigue atacando al colectivo homosexual y transexual equiparándolos con los pederastas; sigue atacando al gobierno con la banda terrorista, mientras hacen bueno al monseñor Uriarte, artífice de la legislatura de Aznar en la negociación o diálogo con ETA; sigue juzgando a las madres solteras, ya tengan a su hijo en soledad, ya decidan abortar. Pecadoras, hagan lo que hagan.
Esta es la iglesia que defiende la derecha y la ultraderecha. Si Dios existiera y levantara la cabeza, no pararía de llorar ante la actuación de parte de los suyos.
Y, yo me pregunto si los miembros de esta iglesia, les preguntan a los del PP si están divorciados, si han mandado a su hija a abortar a Londres para que aquí no se entere ni Dios o si su pareja es del mismo sexo. Si algo de esto fuera cierto, ¿los castigarían quitándoles las hostias a punto de metérselas en las bocas?.
domingo, 3 de febrero de 2008
El baile de siglas
De rocambolesca, como mínimo, se puede tachar la historia de la playa de Las Teresitas. Si acudiesen a las hemerotecas, se percatarían de un enardecido Ignacio González del CCN, manifestando que la sentencia del Tribunal Supremo que anula la compraventa de las parcelas de esta parte del litoral santacrucero, ha sido utilizada por el PSOE cómo arma arrojadiza contra CC y contra el alcalde Miguel Zerolo, sin mencionar siquiera que por allí pasaba un tal Ignacio González, padre, uno de los empresarios que participaron en tal suculenta compraventa. Yo no les voy a reiterar las mentiras y las patrañas que envuelven el caso de esta playa, argumentadas por su máximo mentor, Miguel Zerolo de CC. Estoy intentando que se sitúen con los personajes y con las siglas. Porque a todas éstas, un ofuscado Zerolo, vincula a Juan Fernando con la sentencia del Supremo, cómo si los magistrados estuvieran al servicio del candidato del PSOE. ¿Se cree alguien semejante necedad? Burdo testimonio que insulta gravemente a la inteligencia de la ciudadanía. Pero, aún hay más. Nos falta el PP. Con su acuerdo de gobierno en Santa Cruz, CC cede al PP áreas cómo Economía y Hacienda, Comercio, Turismo,... Ángel Llanos del PP, pasa de manifestar que lo de Las Teresitas “es una ilegalidad como la copa de un pino”, a señalar que “comparte con CC el fondo del asunto”, y se abstienen en el famoso pleno, en el que se pide la nulidad de la sentencia. Y ya, para rematar tal desquiciante trama, ahora nos enteramos de que los terrenos eran del Ayuntamiento desde 1986, tras una cesión gratuita de la Junta de Compensación. Después de todos estos tejemanejes, chanchullos y contubernios, mezclado con un baile de siglas difícil de digerir, resulta que los que se echaban un cable en aquel momento no tan lejano, ahora se echan pestes (CC y CCN). Y, los que se vomitaban exabruptos, ahora van de la mano (NC y CCN). Debo confesar que me ha decepcionado el pacto que ha realizado Román Rodríguez. Puede tener, sencillamente, una explicación numérica, pero resta credibilidad a su proyecto nacionalista. Siempre le hemos oído decir que su salida de CC se debió a cuestiones de ideología, a problemas éticos y estéticos. Este pacto, defrauda los fundamentos éticos y estéticos, y probablemente, los fundamentos ideológicos. No se puede criticar a un partido y aliarte con otro que padece de la misma enfermedad. No creo yo que Román y los de su partido, sean suficiente vacuna para un partido de marca. Mientras tanto, los/as electores y lectores/as analicen y coloquen las piezas del baile. Porque esto no ha hecho sino empezar. Continuará. Hasta el 9 de marzo.
domingo, 27 de enero de 2008
Avances en políticas sociales y de igualdad
Hay personas que me han preguntado el porqué de la elección de este tema, avance en las políticas sociales y de igualdad. El porqué después de haber dejado atrás mi quehacer profesional en el Área de Servicios Sociales y desarrollar mi labor, fundamentalmente, en los últimos trece años en el de Vivienda. La explicación es sencilla. Lo elegí por mi vida, por mi trayectoria. Lo elegí porque desde muy joven ya estaba vinculada a movimientos sociales en los que se luchaba por el avance en la consecución de derechos y libertades. Y, además, no es difícil de defender el avance que se ha producido en derechos para la ciudadanía en estos últimos cuatro años, conquista de la legislatura de Zapatero. En esta legislatura se han impulsado medidas que han beneficiado a diversos sectores de la sociedad. Yo, desde luego, no las voy a nombrar todas. Haré mención a aquellas que, desde mi punto de vista, han tenido mayor proyección social: Ley de Dependencia Ley de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres Ley Integral contra la Violencia de Género Ley de Matrimonio Homosexual. Voy a comenzar con las personas mayores. Este colectivo ha visto cómo sus pensiones mínimas subían un 25% en 4 años, porcentaje superior a los últimos 8 años del P.P. Y, se han beneficiado, fundamentalmente, de la que es desde mi perspectiva, la medida social de mayor impacto de esta legislatura: la aprobación de la Ley de Dependencia, la garantía de que nadie quedará sin protección ante situaciones de dependencia. Esta ley favorece, evidentemente a las personas con discapacidad, a la sociedad en general y fundamentalmente, a las mujeres, que han sido cuidadoras en la sombra, sin reconocimiento, del trabajo arduo que implica el cuidado y dedicación de familiares discapacitados y/o mayores con un grado importante de dependencia en el desarrollo de sus actividades básicas cotidianas. La implantación de esta ley supone el reconocimiento del esfuerzo y la posibilidad de cobrar un salario por el trabajo realizado durante muchos años, a un número importante de personas, sobre todo, mujeres, con un perfil de difícil acceso al mercado laboral. De la implantación progresiva de esta ley se beneficiará 1.200.000 afectados y se crearán 300.000 puestos de trabajo directos. Es, sin lugar a duda, la ley estrella de esta legislatura. Las familias y, con ello los menores, se han beneficiado de la Ley de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres, paso trascendental en el desarrollo de las políticas de igualdad y en la consecución en la igualdad de oportunidades para las mujeres. Esta ley despliega iniciativas para eliminar desigualdades salariales, en el acceso al empleo, en el ámbito de la familia y otras muchas cómo el permiso de paternidad, la garantía del subsidio maternidad.
Las mujeres, Ley Integral contra la Violencia de Género, 1º ley de esta legislatura que da una respuesta integral a las víctimas del machismo criminal. El desarrollo de esta ley ha implicado la creación de juzgados exclusivos para perseguir estos delitos, nuevas fiscalías, aumento de los cuerpos de seguridad del Estado. Y, por último, junto a la ley de dependencia, la ley estrella de esta legislatura y que ha situado a España en la vanguardia del mundo, de Europa, es la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de menores. Esta ley española sólo tiene equivalencia en Europa a Holanda, y en el mundo, a algunos estados de Canadá y al estado de Massachussets en EEUU. Con estas leyes no se ha roto la familia, aunque así lo refieran el PP y la iglesia. No se han violado los derechos de nadie por garantizar los de otros/as. A mí el gobierno no me obliga a casarme con alguien de mi mismo sexo, ni a adoptar, ni a cambiarme el nombre. Sólo da oportunidades a quién quiere hacerlo. Efectivamente hay familias que no cumplen el estereotipo de las familias de la COPE, del PP, de la iglesia, pero estamos en una sociedad diversa y plural. Los desfiles de monseñores montando homilías en las calles suponen un ataque directo a las libertades individuales y sociales. Pero, evidentemente, hay un acuerdo tácito. Ustedes me organizan mítines y yo les hago un ministerio por y para sus familias. Quiero terminar diciendo que hace cuatro años cuando deposité mi voto en las urnas al PSOE, no me había estudiado programa político alguno. Este voto fue fruto del pavor que me producía que gobernara de nuevo la derecha en este país. Pero creo que ha sido el voto más rentable de mi vida. Este ha sido un gobierno feminista. No por la paridad del gobierno, sino por haber sabido reflejar el sentir de las mujeres. Un gobierno que ha sabido llegar a sectores minoritarios para garantizar sus derechos civiles, pero no por ello menos importantes. Y, es por ello, que voy a seguir confiando en este partido, que voy a activar con todas mis fuerzas a mi entorno, que voy a realizar una campaña dura, con el fin de movilizar y conseguir el mayor número de votantes para el PSOE.
Las mujeres, Ley Integral contra la Violencia de Género, 1º ley de esta legislatura que da una respuesta integral a las víctimas del machismo criminal. El desarrollo de esta ley ha implicado la creación de juzgados exclusivos para perseguir estos delitos, nuevas fiscalías, aumento de los cuerpos de seguridad del Estado. Y, por último, junto a la ley de dependencia, la ley estrella de esta legislatura y que ha situado a España en la vanguardia del mundo, de Europa, es la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de menores. Esta ley española sólo tiene equivalencia en Europa a Holanda, y en el mundo, a algunos estados de Canadá y al estado de Massachussets en EEUU. Con estas leyes no se ha roto la familia, aunque así lo refieran el PP y la iglesia. No se han violado los derechos de nadie por garantizar los de otros/as. A mí el gobierno no me obliga a casarme con alguien de mi mismo sexo, ni a adoptar, ni a cambiarme el nombre. Sólo da oportunidades a quién quiere hacerlo. Efectivamente hay familias que no cumplen el estereotipo de las familias de la COPE, del PP, de la iglesia, pero estamos en una sociedad diversa y plural. Los desfiles de monseñores montando homilías en las calles suponen un ataque directo a las libertades individuales y sociales. Pero, evidentemente, hay un acuerdo tácito. Ustedes me organizan mítines y yo les hago un ministerio por y para sus familias. Quiero terminar diciendo que hace cuatro años cuando deposité mi voto en las urnas al PSOE, no me había estudiado programa político alguno. Este voto fue fruto del pavor que me producía que gobernara de nuevo la derecha en este país. Pero creo que ha sido el voto más rentable de mi vida. Este ha sido un gobierno feminista. No por la paridad del gobierno, sino por haber sabido reflejar el sentir de las mujeres. Un gobierno que ha sabido llegar a sectores minoritarios para garantizar sus derechos civiles, pero no por ello menos importantes. Y, es por ello, que voy a seguir confiando en este partido, que voy a activar con todas mis fuerzas a mi entorno, que voy a realizar una campaña dura, con el fin de movilizar y conseguir el mayor número de votantes para el PSOE.
jueves, 24 de enero de 2008
Los bufones de Maquiavelo
Me sorprende profundamente aquellos/as que intentan dar lecciones al resto acerca de las crisis y espectáculos, cuando ellos/as tienen montado el circo en su propio escenario. Un escenario algo esperpéntico y con demasiados actores principales. El marco en que se desarrolla la actuación tiene algo de rancio, de vetusto, de trasnochado. La atmósfera es asfixiante. El aire, enrarecido. Los comediantes, figurines, bufones, luchan en el tablado por estar en primera línea. Y, se levanta el telón. Están todos delante. Rajoy, Gallardón, Aguirre, Jiménez Losantos rodeado de ejecutantes, Pedro J., Rouco, Cañizares, el de Tenerife. Estos últimos también vienen con otros artistas. Se dan empujones. Pero, hay uno que despunta, que se destaca. Gallardón. Y, comienza la función. Alrededor de una mesa redonda discuten los entresijos de una campaña que se vislumbra dura, ardua, difícil. Se barajan las armas a utilizar, teniendo por ahora cabida todos los miembros de la mesa. Cada cual va a reproducir un papel importante. La trama central es alejarse lo más posible de todo lo que puede representar la derecha moderada. La política de centro. Se erige como portavoz de la mesa, el actual líder, Rajoy, títere de Maquiavelo con bigote. Y, comienza a repartir los papeles. A Rouco, Cañizares, al de Tenerife, con sus correspondientes animadores, los manda a la calle. A las calles a realizar homilías. A sermonear con la ruptura de la familia. De su estereotipo de familia patriarcal. A cambio, Rajoy promete un Ministerio. El Ministerio de esas y para esas familias. Y, una vuelta atrás al Estado confesional. Y, más dinero, más conciertos con dinero público. Quedan felices, frotándose las manos de puro gusto. Gallardón comienza a mostrar su desacuerdo, pero por ahora, sigue callando. Pedro J., Losantos, resto de bufones, sonríen de placer. La tarea encomendada a ustedes, dice Rajoy, son sermones, panegíricos, del retroceso económico, de los derechos que hemos perdido como ciudadanos al haberse reconocido los derechos de sectores minoritarios. No se puede sobrevivir en esta sociedad plural, diversa. España no está preparada para evolucionar a este ritmo. Utilicen sus herramientas. Tú, el micrófono. Tú, la pluma. La garantía de subvención pública, denlo por hecho. Gallardón se retuerce en el sillón. Cada vez, más incómodo. Y, quedan tres. La dama de hierro del PP, cada vez más cómoda. Y, empieza a exigir su papel de protagonista. Ella no quiere quedarse atrás. Sabe que representa perfectamente el papel que desea el líder. Precisamente por esto, excusa que esgrime a la perfección el anfitrión, Gallardón ha de bajarse del escenario. El no es ni de lejos, la imagen del partido. Él representa la moderación, el respeto a las leyes aprobadas en el Parlamento, la cercanía que el partido no desea. Y lo manda bajar del escenario. El resto de los miembros de la mesa baten palmas, entusiasmados. Y, también se bajan. Pero ellos/as, al camerino. Al camerino situado en el sótano. En las profundidades del teatro. Al camerino de la España de la caverna. Casposa. Y, cierran la puerta. Quedan encerrados los postulantes de la ultraderecha española. Y, por fin, ponen el candado. Se cierra el telón.
domingo, 20 de enero de 2008
La Historia secuestrada
Las personas pertenecientes a partidos nacionalistas no se pueden apropiar de los sentimientos de los canarios ni de la historia de Canarias. Las crónicas, relatos de lo que acaeció en nuestras islas, no sólo conciernen a Doramas, Tanausú, la princesa Gara, Jonay, la pandereta, el zurrón del gofio y las romerías. Estas personas, símbolos y costumbres forman parte de ella, pero no son lo único. La sima de Jinámar, situada en nuestro municipio, también es un emblema de lo que significó la represión brutal del franquismo. Por ahí cayeron republicanos, socialistas y pueblo canario sin afiliación política. Ellos también comían gofio y beletén. Bailaban isas y folías. La historia de este pueblo y de esta tierra nos pertenece a todos/as. Cada lugar tiene su idiosincrasia. A los isleños, en relación con otras CC.AA. , nos diferencia el mar. El mar que nos acoge, pero que también nos aísla y encierra. Nos cuesta sentir las peculiaridades de otros pueblos. Cuando sales al exterior, te das cuenta de que los seres humanos tenemos mucho de iguales. Los tópicos se derrumban. Ni todos los canarios somos aplatanados, ni los catalanes egoístas, ni los madrileños enterados, ni los sevillanos graciosos. Si ser nacionalista, es sentir las necesidades de tu pueblo, ciudad, isla, comunidad autónoma, yo también soy nacionalista. Defender los intereses de la globalidad, no implica olvidar los intereses de la comunidad a la que representas. Canarias forma parte del Estado español. No somos un territorio independiente. Somos un territorio con peculiaridades propias. Pero cómo también la tienen otras tierras: Cataluña, Galicia, Andalucía, Euskadi. Entiendo que los representantes progresistas de cada una de ellas defenderían lo mejor, sean o no nacionalistas. Tanta disciplina de partido tienen que mantener los militantes y representantes de partidos nacionalistas, cómo los de los partidos centralistas. No se puede apelar a esta distinción, que no existe, para defender que los primeros nos representarían mejor que los segundos. Yo también soy partidaria de que nuestros/as niños y niñas conozcan la historia de Canarias, se familiaricen con nuestras costumbres. Yo le hablaré a mi hijo de la valentía de Bentejuí al tirarse por las Tirajanas, de las harimaguadas, de Cuatro Puertas, pero también de León y Castillo, de la Inquisición, de José Arencibia Gil, de Van der Does, de la hambruna, de la opresión de la iglesia católica, del holocausto en Latinoamérica, de la II Guerra Mundial, de Leonardo Da Vinci, de Mozart, de Pink Floyd, de la estación espacial internacional, del artdecó, del calentamiento global, de la catarsis de la crisis energética, de Víctor Jara. Ya canta las canciones de Silvio Rodríguez. Porque lo que quiero es que tenga una visión global cómo ser humano y no que viva relamiéndose las heridas de nuestra historia pretérita, sino en la realidad del siglo XXI. Estamos aquí y ahora. Seguro que mis planteamientos son compartidos por algunos nacionalistas. Mientras tanto, el voto progresista tampoco puede ser secuestrado por los partidos nacionalistas. Y menos, el del nacionalismo canario que está más dividido que nunca. El voto progresista en Canarias, también lo representamos otras personas que, sin duda, lucharíamos y defenderíamos con uñas y dientes, aquellas propuestas que supusieran lo mejor para los intereses de Canarias, sin exclusiones ni sectarismos. Aunque coma poco gofio y me espanten las jareas. (*) Leonor Jerez González es vecina de Telde.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
