Frivolizar la violencia

Sorprendente. No hay otra palabra. La preocupación mostrada por el PP durante esta semana por las mujeres a colación de la celebración del día Internacional contra la Violencia de Género se puede calificar, como mínimo, de insólita. Me gustaría conocer del doble discurso que han mantenido desde la aprobación de esta ley , así como de la ley de Igualdad Efectiva entre hombres y mujeres, cual es realmente el que se defiende desde las filas de ese partido.

Yo voy a comenzar recordando la primera actuación que intentó frenar todo aquello que sonara a progresar en igualdad en derechos y oportunidades, porque considero que avanzar en igualdad es avanzar en la erradicación de la violencia. El PP fue el único partido que no apoyó la ley de Igualdad y presentó un recurso que se estrelló contra el Tribunal Constitucional, utilizando para ello la famosa y esperpéntica lista en el municipio de Garachico donde no tenían representación alguna.

Con ello demuestra este partido, que considera a las mujeres un colectivo minoritario aunque seamos la mitad de la población y lo coloca en el lugar ideológico de donde nunca ha salido: la derecha más rancia, para la que la emancipación de la mujer siempre ha sido una excentricidad de la izquierda.

Voy a continuar con la intensa campaña mediática de los medios afines al PP contra la Ley, ya que se ha cuestionado más que ninguna otra aprobada durante la etapa democrática. La ley no es el problema, aunque así intenta la oposición al gobierno que sea visualizada. Esta ley era necesaria y conveniente. Si bien ninguna esperábamos que su aprobación ocasionara milagros, requiere del compromiso de las diferentes administraciones implicadas para que se consiga el desarrollo adecuado de la misma.

Y bajándome al terreno local, durante esta semana el PP ha instrumentalizado y manipulado la violencia de género con intereses partidistas, acusando nuevamente al PSOE de ejercer la violencia contra una de las concejalas de este partido. Esta utilización torticera ha estado alimentada en ambos sentidos por razones oportunistas en el primer caso y por interés personal en el segundo, que ha manejado a cualquier persona o medio de comunicación que haya accedido a mantenerla en un discurso absolutamente distorsionado y alejado de la realidad; mientras que desde la otra parte, en la que me encuentro, y por razones éticas, hemos mantenido el silencio ante soflamas que nos avergonzaba.


No se puede utilizar de manera frívola y banal la violencia contra las mujeres, porque con el terrorismo de género no se juega. Ni tampoco ampararse en el hecho de ser mujer para realizar acusaciones en ese sentido. Le recuerdo que nuestro partido ha sufrido afirmaciones del tipo "Zapatero ha llenado su gabinete de tías, ministras florero o Carmen la del bombo" y que nosotras hemos recibido de ella, otras como: concubinas, ejercicio del derecho pernada en nuestra agrupación y críticas enconadas a mujeres del partido por ejercer en política, acusándolas de estar ahí por ser, según sus propias palabras, novias o compañeras de... Todas estas aseveraciones no son críticas políticas, sino menosprecio que causan ofensa, humillación e injurias a la labor de las mujeres.


En definitiva, le aconsejo que si tiene pruebas de ese maltrato hacia su persona, está tardando en ir al juzgado a denunciar los hechos, ya que estaría muy bien amparada por la ley aprobada precisamente por nuestro partido.

Por último, la utilización manipuladora de su discurso, su intento de dar lecciones de feminismo al resto de las mujeres del partido y el uso tergiversado del maltrato, no nos merece ninguna credibilidad

Córtese un poco

Resulta paradójico, al menos, que la presidenta de la Comunidad de Madrid sin cortarse un pelo y como casi siempre con su visión más que sesgada de la realidad, se largue la perorata de que el PSOE tiene un pasado violento y que en su partido, ni siquiera, hay una foto franquista. Mire, no voy a reiterar mi perspectiva de lo que sucedió en el infernal régimen dictatorial, ni tampoco a valorar las ideologías de los padres, madres, abuelos y abuelas de dirigentes políticos actuales de distintos partidos. Evidentemente, existen diferencias importantes entre el nacimiento del PSOE y del PP.

El PSOE se funda en 1879 con el objetivo de defender la clase trabajadora, constituyendo uno de los partidos obreros más antiguos de Europa. Con el establecimiento de la dictadura de Franco fue ilegalizado y sus dirigentes fueron perseguidos y asesinados. La actividad del partido durante este periodo fue mínima y con el restablecimiento de la democracia y una regeneración ideológica que pasó por abandonar las tesis marxistas con tensiones importantes en el seno del mismo, se convirtió en uno de los dos partidos más importantes de la era democrática.

El PP se funda en 1989 como partido de centro-derecha, teniendo su origen en Alianza Popular instituida en 1976 y formada por pequeños partidos conservadores, algunos de ellos liderados por antiguos dirigentes del franquismo(varias fuentes históricas): - Reforma Democrática, liderada por Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969, así como vicepresidente del Gobierno y ministro de la Gobernación entre 1975 y 1976. - Unión del Pueblo Español, liderada por Cruz Martínez Esteruelas, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1973 y 1974 y ministro de Educación y Ciencia entre 1974 y 1976. - Acción Democrática Española, liderada por Federico Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas entre 1965 y 1970. - Democracia Social, liderada por Licinio de la Fuente y de la Fuente, ministro de Trabajo entre 1969 y 1975, así como vicepresidente del Gobierno entre 1974 y 1975. - Acción Regional, liderada por Laureano López Rodó, ministro sin cartera entre 1965 y 1967, ministro de Planificación de Desarrollo entre 1967 y 1973 y ministro de Asuntos Exteriores entre 1973 y 1974. - Unión Social Popular, liderada por Enrique Thomas de Carranza. - Unión Nacional Española, liderada por Gonzalo Fernández de la Mora, ministro de Obras Públicas entre 1970 y 1974.

Pese a lo descrito, le voy a dar la razón en dos de sus afirmaciones: - No voy a negar la existencia de personas de pasado violento en el PSOE. - En las sedes de su partido no hay fotos franquistas, a lo mejor. Pero en esta última realizo algunas apreciaciones. En su partido no hay fotos. Existen realidades. Prevalecen personas herederas del pensamiento franquista que se traducen en actuaciones del presente. Por mencionar sólo algunas, la no condena en el Parlamento Europeo al alzamiento y a la dictadura de Franco por su europarlamentario Jaime Mayor Oreja; la consideración de símbolos históricos a las representaciones del dictador y muchas más.

Por tanto Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid del PP, Esperanza Aguirre, a la hora de soltar sus valoraciones, córtese un poco. La sombra del ciprés es muy alargada.

Negro mejor que blanco

Finalizada la Guerra de Secesión, hace menos de 150 años, la esclavitud queda abolida en EEUU. Han transcurrido 40 años desde que fue asesinado Martin Luther King, negro, activista del Movimiento por los Derechos Civiles en EEUU para los afroamericanos y ganador del Premio Nobel de la Paz en 1964. Sólo 20 años nos separa de la presentación del candidato demócrata Jesse Jackson a las elecciones estadounidenses. Negro también. Colaborador estrecho de Luther King en sus años estudiantiles, se convirtió en el defensor más popular de los derechos civiles de su país.

Llega Obama. El 4 de noviembre de 2008 pasará a la historia, tras vencer a su oponente republicano en las elecciones y convertirse en el primer presidente afroamericano de EEUU. En el camino y en la historia, muchas personas defensoras de los derechos raciales se quedaron.
Aterriza Obama con una mochila cargada de ilusiones, de esperanzas y de cambios. Ha ganado porque se ha impuesto la razón; no la raza.

Hemos depositado mucha confianza en su victoria, aunque debemos ser cautos y prudentes. Probablemente en algunos asuntos de índole política, nos defraudará. Pero hoy por hoy me quedo con lo positivo. Es una gran noticia para su país, para el nuestro y para el mundo, su triunfo. Su éxito marca un hito y la creencia profunda de que la sociedad ha cambiado de mentalidad.

Le ha precedido en su cargo el peor presidente de la historia del país.
El amigo de Aznar. El "bluff" de Bush sale por la puerta trasera de la Casa Blanca. Ocho años de gobierno marcados por una administración estadounidense neoconservadora, principal artífice de una guerra ilegal en Irak, responsable del incremento de la inestabilidad en esa zona del mundo y promotor de la aparición del temido terrorismo islamista.

Como regalo final, nos ha dejado una crisis financiera mundial que ha provocado quiebras de grandes bancos internacionales y la necesidad de intervenir con grandes sumas de dinero público a los diferentes gobiernos del mundo capitalista. Es el final del capitalismo salvaje, del libre mercado sin regulación ni control.

Obama ha desatado el entusiasmo. Las mujeres y los jóvenes han sido piezas claves. Son la esperanza para el futuro que nos depara y el camino para seguir construyendo los sueños de quienes luchan por la igualdad, sin distinción de raza, sexo o creencia.

El cambio se hace patente en EEUU y en el mundo. Las relaciones y el diálogo se reconducirán en países como España, prácticamente rotas porque eran otros quienes compartían mesa y puro en su rancho de Texas y viajes de placer en las Azores.

Obama y Zapatero. En ambos países coincide el hecho de la participación masiva de una ciudadanía que se consideraba manipulada. Influyó el voto de la rabia y de la indignación de quienes se sentían engañados. Al menos cabe decir que otro mundo es posible si lo gobiernan otras personas.

Histeria y transparencia

En el fondo me hace gracia. Siempre he considerado y creo haberlo manifestado en algún artículo que otro, que la discrepancia enriquece el debate. Es lícito que cada cual defienda sus posiciones, que cada postura se argumente en función de cuestiones varias. Para mí la trayectoria vital; las experiencias y vivencias sociales, familiares y políticas marcan tu recorrido. La diversidad de opiniones engrandece el pensamiento y te permite contrastar las propias, ya sea para ratificarte en las mismas o cambiar de criterio.

Sin embargo, no queda tan bonito que para defender posturas contrarias, se reitere en el uso de la frivolidad y el mal gusto con términos como histeria y fundamentalismo. Además de mandar a los demás a tomar tilas y más hierbas. Si tomamos como referencia la acepción de la RAE del fundamentalismo, "exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida", porque el resto de las definiciones ni me las planteo, probablemente y con respecto al tema de la memoria histórica porque me toca muy de cerca, sea realmente contundente en mi defensa. Pero no más de lo que otros hacen de la suya. Y todo eso sin los ingredientes del sarcasmo y la burla. Por lo que si soy fundamentalista, en este tema lo hemos sido todos. Los de un lado y los del otro.

Con respecto al término histeria, históricamente se ha asociado a un conjunto de síntomas que el habla popular, fundamentalmente los hombres, achacan a las mujeres. Estas manifestaciones tienen que ver con la irritabilidad, el insomnio, los espasmos musculares y la pérdida del apetito. Hace ya muchos años tuve el disgusto de descubrir que los hombres también padecen del mismo mal. Y dicho esto, yo también seguiré expresando lo que pienso y lo que me parece.

Pero yo en realidad quería escribir de la lealtad y de la transparencia en una acción conjunta. Ambos términos hacen referencia a la fidelidad y al honor. Al cumplimiento de unas mínimas reglas de juego. No solamente en el sentido organizativo sino de honradez hacia el proyecto. Que en este plan de buenas intenciones se produzca una regeneración y transformación social que conduzca a una visión distinta de la realidad. Es una verdadera oportunidad de generar ilusión y confianza. De demostrar que existen otras maneras de hacer las cosas.

Que el proyecto no se puede perder en luchas intestinas, en zancadillas fácilmente descubiertas porque estamos en una pequeña "Gran Ciudad" o en diseñar cada cual desde el minuto uno sus propios objetivos. Sino que los esfuerzos han de estar dirigidos en alcanzar la reestructuración y el bienestar de la ciudadanía. Para eso nos han dado la oportunidad.