La realidad es que hace tiempo que no escribo por falta de motivación. Pero hoy me han vuelto a estimular las neuronas las dos mujeres que han escrito sobre la violencia de género en el apartado de opinión de este periódico digital. Me parece estupendo que se considere que este día 25 de noviembre, declarado por la ONU como Día Internacional de la No Violencia contra la Mujer, debe ser una fecha de unión y de trabajo en la misma dirección de todos los partidos políticos. Pero me gustaría realizar una serie de aclaraciones.
En relación con los comentarios de la concejala del PP, le sugiero que haga un poco de memoria de lo que ha realizado y votado su partido respecto a las mujeres y la violencia de género. Allá en la etapa del gobierno del PP, siendo Presidente del Gobierno José María Aznar, el PSOE presentó una propuesta de ley contra la violencia de género que no prosperó por el voto en contra de este partido. Posteriormente, en el año 2004, el gobierno de Zapatero aprueba su primera ley: la Ley Integral contra la Violencia de Género, que fue apoyada con reparos por el PP. Por otro lado, la Ley para la Igualdad Efectiva de Hombres y Mujeres que propone medidas de discriminación positiva para las mujeres en los distintos ámbitos de actuación y de convivencia, contó con la abstención del partido de la señora concejala. Y ya para rematar, plantea “que la intervención educativa vaya en la línea de la prevención y sensibilización de la violencia”. Genial. Querida compañera, estamos de acuerdo. Eso que propones forma parte de la asignatura de Educación para la Ciudadanía a la que ustedes se han opuesto de manera irracional.
Por último, no haré objeciones al contenido de su artículo, copiado literalmente de diversas fuentes de Internet, muy fáciles de encontrar con el buscador Google, la mayoría de instituciones gobernadas por mi partido como se puede comprobar pulsando en este enlace.
Respecto a la articulista de CC, intentando ser lo más respetuosa posible, me gustaría saber donde realizó el curso de Experta en Igualdad. Comenzaré por la aclaración del concepto fundamental.
La violencia de género no es una cuestión biológica ni doméstica. No. La violencia de género es consecuencia de una situación de discriminación intemporal que tiene su origen en una estructura social de naturaleza patriarcal. Resultado de ese aprendizaje cultural de signo machista, los hombres y las mujeres manifiestan roles en los que destaca la prepotencia de lo masculino sobre lo femenino; las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres son el origen de la violencia de género. De la violencia machista criminal. De la violencia que asesina a mujeres en manos de los hombres. La Ley Integral contra la Violencia de Género sí es muy clara al respecto. No es violencia de género, la violencia ejercida por una mujer hacia un hombre o entre parejas del mismo sexo. NO. Y sí están tipificados estos delitos en el código penal. Pero le pregunto, ¿Cuántos hombres han sido asesinados este año en España a manos de sus esposas, novias o compañeras? ¿Cuántos?
No es extraño que Canarias sea la comunidad autónoma con mayor índice de mujeres asesinadas en relación con la población, teniendo en cuenta los partidos que nos están gobernando, de los que las opinadoras a las que me refiero son representantes.
Para finalizar, creo que no voy a escribir una sola letra acerca de la rehabilitación del maltratador y de los centros de acogida. No me siento motivada.
lunes, 30 de noviembre de 2009
domingo, 20 de septiembre de 2009
...y entonces abrió la boca
Soy una de las personas que, públicamente, agradeció el gesto solidario y valiente de Jesús Neira, ante la agresión que estaba sufriendo una mujer a manos de su pareja. Creí que era justo reconocer la actitud altruista y desinteresada de un hombre que se había enfrentado a la violencia machista criminal, lacra social que ocasiona innumerables muertes inocentes e innecesarias y que cuenta con el silencio cómplice de una sociedad que aún considera este asunto como un "tema privado" y no como un problema de todos y de todas.
Para mí se convirtió en un héroe, pero entonces abrió la boca.
En su primera comparecencia pública, se le pregunta acerca del machismo en los colegios y su opinión de como erradicarlo. A este señor se le ocurre largar la siguiente perlita: "los niños tienen que aprender a tratar con deferencia a las niñas". Esta afirmación es absolutamente incompatible con alguien que cree en la educación en igualdad, concepto que no aparece ni una sola vez en toda la entrevista. Como premio a sus intervenciones públicas y a sus conocimientos acerca del feminismo, la violencia de género, la igualdad, etc., Esperanza Aguirre lo nombra presidente del Consejo Asesor del Observatorio contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid. Es decir, que a un señor que piensa que a los niños hay que enseñarles que las niñas son inferiores y que por eso hay que cuidarlas, se le premia con un buen puestito en el gobierno de la Sra. Aguirre. En un dechado de ética absoluta, Neira acepta el puesto y regalo de la presidenta, no sin antes jurar que quitaría las denuncias a los hospitales de Madrid, responsables reales de las secuelas sufridas.
Ya tirado al ruedo, comienza a pasearse por radios y televisiones y a conceder entrevistas, con afirmaciones propias de un macho ibérico o de un misógino de los de antes, donde no sólo abre la boca, sino también se llena los bolsillos. Ya se sabe, dinero fácil.
Pero aquí no queda la cosa. Su ambición y afán de protagonismo tras convertirse en un hombre público metido a política, conduce a su fichaje como tertuliano en el programa más plural y objetivo de la parrilla televisiva, Intereconomía, y se convierte además en experto opinador de materias económicas-financieras.
Ya puesto, porque los favores hay que pagarlos, se ha lanzado de manera desaforada a defender a su opción política, con declaraciones más cercanas a la extrema derecha tales como “España no necesita Constitución, porque es un Estado constituido”, “existe contradicción entre partidos y democracia” o “España no es una democracia”.
Con una actitud absolutamente soberbia, prepotente y considerado investido por su autoridad divina, ha insultado gravemente al presidente del gobierno español, denominándole “jovencito que se dedica a dar mítines y a decir imbecilidades” o a líderes mundiales como a Obama, al que llamó “pelele, no existe y no es un hombre de primera línea“.
Lo malo no es que este hombre sea del PP. Lo grave es las formas que utiliza para defender a su partido de la manera más soez, grosera e impertinente posible y su postura política más fuera del sistema democrático que dentro.
En su momento defendí la acción heroica de Neira. Ahora, repudio sus manifestaciones propias de un histrión despreciable.
De héroe a villano.
Para mí se convirtió en un héroe, pero entonces abrió la boca.
En su primera comparecencia pública, se le pregunta acerca del machismo en los colegios y su opinión de como erradicarlo. A este señor se le ocurre largar la siguiente perlita: "los niños tienen que aprender a tratar con deferencia a las niñas". Esta afirmación es absolutamente incompatible con alguien que cree en la educación en igualdad, concepto que no aparece ni una sola vez en toda la entrevista. Como premio a sus intervenciones públicas y a sus conocimientos acerca del feminismo, la violencia de género, la igualdad, etc., Esperanza Aguirre lo nombra presidente del Consejo Asesor del Observatorio contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid. Es decir, que a un señor que piensa que a los niños hay que enseñarles que las niñas son inferiores y que por eso hay que cuidarlas, se le premia con un buen puestito en el gobierno de la Sra. Aguirre. En un dechado de ética absoluta, Neira acepta el puesto y regalo de la presidenta, no sin antes jurar que quitaría las denuncias a los hospitales de Madrid, responsables reales de las secuelas sufridas.
Ya tirado al ruedo, comienza a pasearse por radios y televisiones y a conceder entrevistas, con afirmaciones propias de un macho ibérico o de un misógino de los de antes, donde no sólo abre la boca, sino también se llena los bolsillos. Ya se sabe, dinero fácil.
Pero aquí no queda la cosa. Su ambición y afán de protagonismo tras convertirse en un hombre público metido a política, conduce a su fichaje como tertuliano en el programa más plural y objetivo de la parrilla televisiva, Intereconomía, y se convierte además en experto opinador de materias económicas-financieras.
Ya puesto, porque los favores hay que pagarlos, se ha lanzado de manera desaforada a defender a su opción política, con declaraciones más cercanas a la extrema derecha tales como “España no necesita Constitución, porque es un Estado constituido”, “existe contradicción entre partidos y democracia” o “España no es una democracia”.
Con una actitud absolutamente soberbia, prepotente y considerado investido por su autoridad divina, ha insultado gravemente al presidente del gobierno español, denominándole “jovencito que se dedica a dar mítines y a decir imbecilidades” o a líderes mundiales como a Obama, al que llamó “pelele, no existe y no es un hombre de primera línea“.
Lo malo no es que este hombre sea del PP. Lo grave es las formas que utiliza para defender a su partido de la manera más soez, grosera e impertinente posible y su postura política más fuera del sistema democrático que dentro.
En su momento defendí la acción heroica de Neira. Ahora, repudio sus manifestaciones propias de un histrión despreciable.
De héroe a villano.
martes, 14 de julio de 2009
¿Expertos o esperpentos?
Me había propuesto esta semana no hablar de ustedes, pero es que me lo ponen a tiro.
Día tras día, semana tras semana, sus actuaciones y declaraciones se convierten en disparate tras disparate. Es que hay que currárselo muy pero que muy bien para llevar al estrado del Congreso y Senado a los esperpentos elegidos por el PP como expertos en diversas materias.
Han transcurrido cuatro años desde que el numerario del Opus Deis, médico y psiquiatra, Aquilino Polaino, que no es un nombre cualquiera, salta a la fama de la mano del PP al ser invitado a la Comisión de Justicia del Senado por este partido para que apoyara su postura acerca del matrimonio y adopción de los homosexuales. Y allí este señor, que entiendo que haya estudiado psiquiatría sólo por el mero hecho de averiguar en que lugar recóndito de la mente humana se transforman las evidencias científicas en convicciones morales y religiosas, además de creérselo y justificarlo, argumenta entre otras lindezas "que las personas con conducta homosexual tienen un padre hostil, distante y alcohólico", "que la homosexualidad se suscita en los hijos adoptados por gays o lesbianas" o "que los homosexuales podían superar totalmente sus problemas". Eso sí, el tratamiento salía algo caro. Todo ello sin arrugar el ceño pero ofreciendo la mejor cara de la homofobia. Sin embargo, las personas expertas citadas por el resto de los partidos, expusieron investigaciones y estudios que avalaban el normal desarrollo psicológico y afectivo de los niños y niñas educadas por parejas del mismo sexo, y defendieron el derecho de los menores a ser adoptados por estas familias.
Este fin de semana leyendo El País, me entero de que el pasado 22 de junio, el experto invitado para el estudio del problema de las drogas a las Cortes por la senadora Salamanca Teresa Cobaleda del PP , el doctor y psiquiatra Coullaut-Valera, que no es un nombre cualquiera, desarrolla la teoría de que las mujeres, mientras tienen la regla, desarrollan una violencia equiparable a la violencia de género. Lejos de sonrojarse por semejante barbaridad, añade que "el periodo provoca trastornos gravísimos de la terquedad y de la oportunidad" y que "la violencia del macho es terrible porque es violencia de agresividad y física, pero la violencia de la mujer es relacional". Acaba el hombre su intervención con la frasecita "estoy encantado de estar aquí y decir estas tonterías", pensando quizás que estaba en un circo por el cúmulo de desatinos, y no en una comisión mixta Congreso-Senado. Detrás de esta manifestación se esconde el mensaje perverso de los hombres que piensan que la violencia contra la mujer se debe a la provocación de ellas.
Me parece una atrocidad comparar la violencia machista criminal con los desajustes hormonales del síndrome premenstrual, descrito científicamente y molesto, fundamentalmente, para nosotras.
Desconozco titulares de prensa al estilo "banda de mujeres menstruantes dan palizas a sus maridos". Sin embargo, los mismos diarios contienen demasiado a menudo noticias de mujeres asesinadas a manos de sus maridos, novios y ex.
La desigualdad es el origen de la violencia contra las mujeres. Si hay una característica que defina a un delincuente maltratador, es que considera a la mujer como ser inferior y utiliza la fuerza y los golpes para demostrar su masculinidad y superioridad. Esta es la realidad. Así que mejor se dejan de dislates y comienzan a trabajar por la consecución real de la igualdad como desafío generacional; apartando a los niños y a las niñas de situaciones de sometimiento, de desigualdad entre géneros y educando en el respeto a la diversidad y en el vínculo afectivo basado en la reciprocidad.
Porque que yo sepa, nada de esto tiene que ver con la regla.
Día tras día, semana tras semana, sus actuaciones y declaraciones se convierten en disparate tras disparate. Es que hay que currárselo muy pero que muy bien para llevar al estrado del Congreso y Senado a los esperpentos elegidos por el PP como expertos en diversas materias.
Han transcurrido cuatro años desde que el numerario del Opus Deis, médico y psiquiatra, Aquilino Polaino, que no es un nombre cualquiera, salta a la fama de la mano del PP al ser invitado a la Comisión de Justicia del Senado por este partido para que apoyara su postura acerca del matrimonio y adopción de los homosexuales. Y allí este señor, que entiendo que haya estudiado psiquiatría sólo por el mero hecho de averiguar en que lugar recóndito de la mente humana se transforman las evidencias científicas en convicciones morales y religiosas, además de creérselo y justificarlo, argumenta entre otras lindezas "que las personas con conducta homosexual tienen un padre hostil, distante y alcohólico", "que la homosexualidad se suscita en los hijos adoptados por gays o lesbianas" o "que los homosexuales podían superar totalmente sus problemas". Eso sí, el tratamiento salía algo caro. Todo ello sin arrugar el ceño pero ofreciendo la mejor cara de la homofobia. Sin embargo, las personas expertas citadas por el resto de los partidos, expusieron investigaciones y estudios que avalaban el normal desarrollo psicológico y afectivo de los niños y niñas educadas por parejas del mismo sexo, y defendieron el derecho de los menores a ser adoptados por estas familias.
Este fin de semana leyendo El País, me entero de que el pasado 22 de junio, el experto invitado para el estudio del problema de las drogas a las Cortes por la senadora Salamanca Teresa Cobaleda del PP , el doctor y psiquiatra Coullaut-Valera, que no es un nombre cualquiera, desarrolla la teoría de que las mujeres, mientras tienen la regla, desarrollan una violencia equiparable a la violencia de género. Lejos de sonrojarse por semejante barbaridad, añade que "el periodo provoca trastornos gravísimos de la terquedad y de la oportunidad" y que "la violencia del macho es terrible porque es violencia de agresividad y física, pero la violencia de la mujer es relacional". Acaba el hombre su intervención con la frasecita "estoy encantado de estar aquí y decir estas tonterías", pensando quizás que estaba en un circo por el cúmulo de desatinos, y no en una comisión mixta Congreso-Senado. Detrás de esta manifestación se esconde el mensaje perverso de los hombres que piensan que la violencia contra la mujer se debe a la provocación de ellas.
Me parece una atrocidad comparar la violencia machista criminal con los desajustes hormonales del síndrome premenstrual, descrito científicamente y molesto, fundamentalmente, para nosotras.
Desconozco titulares de prensa al estilo "banda de mujeres menstruantes dan palizas a sus maridos". Sin embargo, los mismos diarios contienen demasiado a menudo noticias de mujeres asesinadas a manos de sus maridos, novios y ex.
La desigualdad es el origen de la violencia contra las mujeres. Si hay una característica que defina a un delincuente maltratador, es que considera a la mujer como ser inferior y utiliza la fuerza y los golpes para demostrar su masculinidad y superioridad. Esta es la realidad. Así que mejor se dejan de dislates y comienzan a trabajar por la consecución real de la igualdad como desafío generacional; apartando a los niños y a las niñas de situaciones de sometimiento, de desigualdad entre géneros y educando en el respeto a la diversidad y en el vínculo afectivo basado en la reciprocidad.
Porque que yo sepa, nada de esto tiene que ver con la regla.
miércoles, 8 de julio de 2009
No es mi culpa
El feminismo no asesina. El machismo mata cada día.
No es mi culpa que, si descubro mis pechos, tu marido me mire de manera lasciva.
No es mi culpa que, a ti, mujer, te moleste observar unos pechos que no son los tuyos.
No es mi culpa que consideres que haciendo top-less me exhibo, porque es incierto.
No es mi culpa que vomites tu puritanismo en mis tetas.
No es mi culpa que tú sexualices el cuerpo femenino, pero no el masculino. No es mi culpa que decidas educar a tus hijos y a tus hijas con una moralina retrasada, y que consideres una obscenidad la visión de los pechos femeninos.
No es mi culpa que tú iguales el top-less con la lujuria, con la mirada sucia de los hombres y mujeres, porque es un problema de ustedes.
No es mi culpa que tú consideres a mis pechos un objeto de diversión. Yo sólo quiero quitarme las marcas.
No es mi culpa que la adolescencia cargue con una instrucción retrógrada, y considere la visión de los pechos de una mujer como objeto de excitación.
Muchos siglos de lucha. Muchos años de disputa. Mucho tiempo para mujeres que se han pasado y se pasan luchando por la igualdad de hombres y mujeres, en una sociedad profundamente desigual, machista, androcéntrica y patriarcal. Poco importa que esta porción del mundo intente vender el feminismo y sus posturas, como un movimiento antagonista al machismo. Esta corriente, en cualquier caso, se denominaría hembrismo, y yo la desconozco. Al feminismo se llega por un mero sentido de la justicia, por la necesidad de sentir libertad y autonomía personal. No estamos dispuestas a ocupar en la sociedad los papeles que ellos, fundamentalmente, y algunas ellas, de sumisión nos han asignado. Estamos para defender la igualdad de oportunidades de manera práctica. En el trabajo, en la educación, en la distribución de recursos, en la paridad, en las cuotas de poder. En la sociedad. En la vida. Porque la mitad nos pertenece.
Por tanto, aquellas manifestaciones procedentes de mujeres y hombres pertenecientes a un partido que no han hecho más que poner cortapisas a todo lo que signifique avanzar en igualdad de derechos y oportunidades , dígase recursos de inconstitucionalidad a toda la normativa aprobada en este sentido, me merece escasa credibilidad. Y, menos aún, las expresiones de mentes ancladas en el rígido y severo puritanismo, más propio del siglo XV que de la sociedad actual.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi santa culpa.
No es mi culpa que, si descubro mis pechos, tu marido me mire de manera lasciva.
No es mi culpa que, a ti, mujer, te moleste observar unos pechos que no son los tuyos.
No es mi culpa que consideres que haciendo top-less me exhibo, porque es incierto.
No es mi culpa que vomites tu puritanismo en mis tetas.
No es mi culpa que tú sexualices el cuerpo femenino, pero no el masculino. No es mi culpa que decidas educar a tus hijos y a tus hijas con una moralina retrasada, y que consideres una obscenidad la visión de los pechos femeninos.
No es mi culpa que tú iguales el top-less con la lujuria, con la mirada sucia de los hombres y mujeres, porque es un problema de ustedes.
No es mi culpa que tú consideres a mis pechos un objeto de diversión. Yo sólo quiero quitarme las marcas.
No es mi culpa que la adolescencia cargue con una instrucción retrógrada, y considere la visión de los pechos de una mujer como objeto de excitación.
Muchos siglos de lucha. Muchos años de disputa. Mucho tiempo para mujeres que se han pasado y se pasan luchando por la igualdad de hombres y mujeres, en una sociedad profundamente desigual, machista, androcéntrica y patriarcal. Poco importa que esta porción del mundo intente vender el feminismo y sus posturas, como un movimiento antagonista al machismo. Esta corriente, en cualquier caso, se denominaría hembrismo, y yo la desconozco. Al feminismo se llega por un mero sentido de la justicia, por la necesidad de sentir libertad y autonomía personal. No estamos dispuestas a ocupar en la sociedad los papeles que ellos, fundamentalmente, y algunas ellas, de sumisión nos han asignado. Estamos para defender la igualdad de oportunidades de manera práctica. En el trabajo, en la educación, en la distribución de recursos, en la paridad, en las cuotas de poder. En la sociedad. En la vida. Porque la mitad nos pertenece.
Por tanto, aquellas manifestaciones procedentes de mujeres y hombres pertenecientes a un partido que no han hecho más que poner cortapisas a todo lo que signifique avanzar en igualdad de derechos y oportunidades , dígase recursos de inconstitucionalidad a toda la normativa aprobada en este sentido, me merece escasa credibilidad. Y, menos aún, las expresiones de mentes ancladas en el rígido y severo puritanismo, más propio del siglo XV que de la sociedad actual.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi santa culpa.
lunes, 15 de junio de 2009
Seguiré votando al PP
¡Qué análisis más bueno han hecho los míos! Estos sí son dirigentes políticos. Encima los otros nos felicitan humildemente, en vez de callarse la boquita. La verdad sea dicha que no fue para tanto, ya que si nos votaron el 42.23% del 40% del censo pues hace un total del 16.9%. Suficiente. Más que suficiente. Porque nadie para vender como los nuestros; ni que de elecciones mundiales se tratara. Porque es bastante para afianzar a nuestro más que cuestionado líder en el seno del partido. Porque somos únicos para tragarnos en secreto los navajazos de los nuestros y porque vamos a conseguir imponer la Europa que queremos. Los votantes de mi partido tenemos las cosas claras. Muy claras. Somos capaces de tragar lo indecible. Unidad. Una y grande. Sin fisuras. Esto es lo que nos distingue. Porque nosotros:
- Somos inmunes a la corrupción. Qué más da un viajecito por aquí o un trajecito por allá.
- Consideramos a la familia no más allá de papá, mamá y todos los descendientes que quieran llegar.
- Pensamos que el aborto es un asesinato, pero que la pederastia se puede superar como un mal menor.
- Rechazamos a los homosexuales, lesbianas, transexuales y bisexuales. Son todos unos enfermos mentales, excepto los que son de nuestro partido que se lo tienen calladito y lo sufren en silencio, como tiene que ser.
- Presuponemos que cualquier tiempo pasado fue mejor y que es innecesario remover la historia. Añoramos las estatuas ecuestres del caudillo y consideramos una violación de la memoria de este país, la falta de reconocimiento a quien mandó en España durante cuarenta recordados años.
- Sostenemos que ha habido una vendetta con lo del Yak42 de unas cuantas familias.
- No creemos en la igualdad entre hombres y mujeres que nos intentan imponer. Que cada cual demuestre lo que tiene que demostrar. Seguiremos presentando recursos de inconstitucionalidad ante leyes que vayan en este sentido y nos inventaremos listas de mujeres, como ya hemos hecho, en aquellos sitios donde no tenemos representación política alguna. Somos muy listos para eso.
- No estamos dispuestos a gastar del erario público para proteger al trabajador. Hay que proteger a las empresas y a los que más ganan. Abogamos por el despido libre, tal como ya hicimos con el famoso decretazo que tanto afectó a los rojos, que son todos unos proteccionistas de los más desfavorecidos.
- Somos xenófobos y pensamos que aquí no cabemos ni los queremos. Qué vamos a hacer si nacieron en un lugar de miseria, guerra o hambruna. No es nuestro problema. Aunque la diferencia radica en el medio de transporte. No es lo mismo entrar por la puerta grande del aeropuerto que en una patera. Diferente. Muy diferente.
- Creemos en la Santa Jerarquía de la Iglesia que tanto nos apoya y nos anima. Lo han demostrado. Con la pupa que nos hizo la guerra de Irak, fueron fieles. Muy fieles. Sin embargo, se han manifestado por nuestra familia y por el aborto. Nosotros también sabemos ser leales, justificando sus pecadillos.
- Sabemos vender la instrumentalización de jueces y policías por parte de los otros, pero nosotros sí tenemos bien colocados a los nuestros en esos puestos estratégicos. ¡Menos mal!
- No queremos Educación para la Ciudadanía. Los principios y valores como la tolerancia, la solidaridad, el respeto a la diferencia, el reconocimiento de la diversidad, el rechazo de la marginación y de la exclusión, no nos interesa. Preferimos la moral de la iglesia que el adoctrinamiento del Estado.
Consideramos muchas cosas más. Tenemos que seguir transmitiendo el desánimo para seguir ganando con la abstención. Ellos, los pobres, son más. Pero son demasiado críticos. No son como nosotros. Fieles y leales a pesar de los errores. Nosotros vamos todos, tal rebaño obediente a las órdenes de su amo. Si continuamos en el camino, tenemos garantizado, al menos, el voto de los nuestros. A ellos les espera la ardua tarea de convencer a sus examinadores votantes, la diferencia entre su programa y el nuestro. Nuestra ventaja es que no tienen fácil meter en cintura a los suyos. No son obedientes. Esa es nuestra virtud. Los nuestros sí son manejables. Y que no nos acusen de manipulación y tergiversación. Hemos sabido convertir las elecciones europeas en un “cara a cara” nacional y sin hablar de Europa. ¡Qué inteligencia! ¡Qué sagacidad! Nos vemos en el 2011.
- Somos inmunes a la corrupción. Qué más da un viajecito por aquí o un trajecito por allá.
- Consideramos a la familia no más allá de papá, mamá y todos los descendientes que quieran llegar.
- Pensamos que el aborto es un asesinato, pero que la pederastia se puede superar como un mal menor.
- Rechazamos a los homosexuales, lesbianas, transexuales y bisexuales. Son todos unos enfermos mentales, excepto los que son de nuestro partido que se lo tienen calladito y lo sufren en silencio, como tiene que ser.
- Presuponemos que cualquier tiempo pasado fue mejor y que es innecesario remover la historia. Añoramos las estatuas ecuestres del caudillo y consideramos una violación de la memoria de este país, la falta de reconocimiento a quien mandó en España durante cuarenta recordados años.
- Sostenemos que ha habido una vendetta con lo del Yak42 de unas cuantas familias.
- No creemos en la igualdad entre hombres y mujeres que nos intentan imponer. Que cada cual demuestre lo que tiene que demostrar. Seguiremos presentando recursos de inconstitucionalidad ante leyes que vayan en este sentido y nos inventaremos listas de mujeres, como ya hemos hecho, en aquellos sitios donde no tenemos representación política alguna. Somos muy listos para eso.
- No estamos dispuestos a gastar del erario público para proteger al trabajador. Hay que proteger a las empresas y a los que más ganan. Abogamos por el despido libre, tal como ya hicimos con el famoso decretazo que tanto afectó a los rojos, que son todos unos proteccionistas de los más desfavorecidos.
- Somos xenófobos y pensamos que aquí no cabemos ni los queremos. Qué vamos a hacer si nacieron en un lugar de miseria, guerra o hambruna. No es nuestro problema. Aunque la diferencia radica en el medio de transporte. No es lo mismo entrar por la puerta grande del aeropuerto que en una patera. Diferente. Muy diferente.
- Creemos en la Santa Jerarquía de la Iglesia que tanto nos apoya y nos anima. Lo han demostrado. Con la pupa que nos hizo la guerra de Irak, fueron fieles. Muy fieles. Sin embargo, se han manifestado por nuestra familia y por el aborto. Nosotros también sabemos ser leales, justificando sus pecadillos.
- Sabemos vender la instrumentalización de jueces y policías por parte de los otros, pero nosotros sí tenemos bien colocados a los nuestros en esos puestos estratégicos. ¡Menos mal!
- No queremos Educación para la Ciudadanía. Los principios y valores como la tolerancia, la solidaridad, el respeto a la diferencia, el reconocimiento de la diversidad, el rechazo de la marginación y de la exclusión, no nos interesa. Preferimos la moral de la iglesia que el adoctrinamiento del Estado.
Consideramos muchas cosas más. Tenemos que seguir transmitiendo el desánimo para seguir ganando con la abstención. Ellos, los pobres, son más. Pero son demasiado críticos. No son como nosotros. Fieles y leales a pesar de los errores. Nosotros vamos todos, tal rebaño obediente a las órdenes de su amo. Si continuamos en el camino, tenemos garantizado, al menos, el voto de los nuestros. A ellos les espera la ardua tarea de convencer a sus examinadores votantes, la diferencia entre su programa y el nuestro. Nuestra ventaja es que no tienen fácil meter en cintura a los suyos. No son obedientes. Esa es nuestra virtud. Los nuestros sí son manejables. Y que no nos acusen de manipulación y tergiversación. Hemos sabido convertir las elecciones europeas en un “cara a cara” nacional y sin hablar de Europa. ¡Qué inteligencia! ¡Qué sagacidad! Nos vemos en el 2011.
viernes, 5 de junio de 2009
Voy a votar al PP
Definitivamente voy a votar al PP. Estos socialistas rojos, no han hecho más que una campaña de mentiras y manipulaciones.
Cómo se han atrevido a comparar, con lo importante que fue para el país nuestro querido expresidente, la utilización de los aviones militares de nuestro adorado Aznar con el uso de los mismos por parte del rojillo presidente del país.
Nuestro Aznar lo utilizó para fines realmente importantes. Recuerdo aquella bella foto familiar, allá en agosto de 2002, cuando el expresidente, acompañado por su esposa Ana Botella y sus hijos, posaron para la prensa junto a la piscina de su finca, después de su llegada al aeropuerto de la capital menorquina a bordo de un avión militar. Vacaciones más que merecidas después de su aciago e intenso año. Faltaría más que se pretendiera que utilizaran un avión comercial, con lo engorroso de las largas colas y compartiendo asiento con la ciudadanía de a pie.
O aquella otra en febrero de 2004, cuando viajó a EE.UU para defender la guerra de Irak y desde allí, tras 6.215 kilómetros en un avión militar, llegar a Bruselas para asistir a un congreso del PP europeo. Eso sí que era trabajar. Y encima, ahora se quejan de que tenga asignado más de cincuenta escoltas para su seguridad. ¿Qué es lo que pretenden? Nuestro venerado presidente defendió una guerra justa en un país donde había armas de destrucción masiva, aunque la mayoría de personas piensen lo contrario. Porque él las encontrará. Esta guerra tuvo pocos efectos colaterales. No sé por qué se escandalizan tanto. Murió un puñado de civiles, como ocurre en tantas guerras. Y como tenemos poco con todos los radicales islamistas persiguiendo a nuestro idolatrado Aznar, encima estos exaltados rojos comparan su seguridad con la del López Aguilar, que sólo fue Ministro de Justicia. Claro que tiene que tener 39 escoltas más. No hay parangón.
Y el paro. Qué decir del paro. Con lo bien que se lo estaba montando Mayor Oreja dando donde más les duele, el desempleo de las personas, resulta que los trabajadores registrados en las oficinas del INEM bajaron en casi 25.000 personas en este mes y los afiliados a la Seguridad Social se incrementaron en más de 69.000 personas. Para colmo, donde más se destruyó empleo fue en Valencia, Madrid y Canarias. Esto fastidia bastante porque estamos finalizando la campaña. Ya se podrían haber esperado a la próxima semana. Pero que no decaiga el ánimo. Nos queda un par de días para seguir rentabilizando el sufrimiento y la principal preocupación del español de a pie.
Por último, las declaraciones del redactor-jefe de Alfa y Omega, órgano del Arzobispado de Madrid, han colocado las cosas en su sitio con su reflexión: “cuando se banaliza el sexo, como ocurre hoy, no tiene sentido seguir considerando la violación como delito penal”. O las de nuestro glorificado Cañizares, “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios con los millones de vidas destruidas por el aborto”. Y por supuesto la afirmación del candidato del Partido Popular, Mayor Oreja, de que la postura del cardenal es exacta. Porque si se suman dos plátanos, pues dan dos plátanos. Y si se suman un plátano y un guayabo, nunca pueden dar dos plátanos, porque es que son frutas distintas. Yo lo tengo claro.
Cómo se han atrevido a comparar, con lo importante que fue para el país nuestro querido expresidente, la utilización de los aviones militares de nuestro adorado Aznar con el uso de los mismos por parte del rojillo presidente del país.
Nuestro Aznar lo utilizó para fines realmente importantes. Recuerdo aquella bella foto familiar, allá en agosto de 2002, cuando el expresidente, acompañado por su esposa Ana Botella y sus hijos, posaron para la prensa junto a la piscina de su finca, después de su llegada al aeropuerto de la capital menorquina a bordo de un avión militar. Vacaciones más que merecidas después de su aciago e intenso año. Faltaría más que se pretendiera que utilizaran un avión comercial, con lo engorroso de las largas colas y compartiendo asiento con la ciudadanía de a pie.
O aquella otra en febrero de 2004, cuando viajó a EE.UU para defender la guerra de Irak y desde allí, tras 6.215 kilómetros en un avión militar, llegar a Bruselas para asistir a un congreso del PP europeo. Eso sí que era trabajar. Y encima, ahora se quejan de que tenga asignado más de cincuenta escoltas para su seguridad. ¿Qué es lo que pretenden? Nuestro venerado presidente defendió una guerra justa en un país donde había armas de destrucción masiva, aunque la mayoría de personas piensen lo contrario. Porque él las encontrará. Esta guerra tuvo pocos efectos colaterales. No sé por qué se escandalizan tanto. Murió un puñado de civiles, como ocurre en tantas guerras. Y como tenemos poco con todos los radicales islamistas persiguiendo a nuestro idolatrado Aznar, encima estos exaltados rojos comparan su seguridad con la del López Aguilar, que sólo fue Ministro de Justicia. Claro que tiene que tener 39 escoltas más. No hay parangón.
Y el paro. Qué decir del paro. Con lo bien que se lo estaba montando Mayor Oreja dando donde más les duele, el desempleo de las personas, resulta que los trabajadores registrados en las oficinas del INEM bajaron en casi 25.000 personas en este mes y los afiliados a la Seguridad Social se incrementaron en más de 69.000 personas. Para colmo, donde más se destruyó empleo fue en Valencia, Madrid y Canarias. Esto fastidia bastante porque estamos finalizando la campaña. Ya se podrían haber esperado a la próxima semana. Pero que no decaiga el ánimo. Nos queda un par de días para seguir rentabilizando el sufrimiento y la principal preocupación del español de a pie.
Por último, las declaraciones del redactor-jefe de Alfa y Omega, órgano del Arzobispado de Madrid, han colocado las cosas en su sitio con su reflexión: “cuando se banaliza el sexo, como ocurre hoy, no tiene sentido seguir considerando la violación como delito penal”. O las de nuestro glorificado Cañizares, “no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios con los millones de vidas destruidas por el aborto”. Y por supuesto la afirmación del candidato del Partido Popular, Mayor Oreja, de que la postura del cardenal es exacta. Porque si se suman dos plátanos, pues dan dos plátanos. Y si se suman un plátano y un guayabo, nunca pueden dar dos plátanos, porque es que son frutas distintas. Yo lo tengo claro.
domingo, 24 de mayo de 2009
Aborto, moral e Irlanda
El aborto se ha convertido en el gran tema social de la ideología conservadora. Pero, ¿qué otra cosa se podría esperar? Las guerras morales son baratas. No cuestan más allá de las conciencias sesgadas. De las razones de aquellos y aquellas que colocan el rasero de la dignidad, allá donde les convenga. De las consideraciones de otros y otras que nos sumergen en un mundo surrealista donde se exponen opiniones varias, de las cuales destaca la de la Iglesia Católica. Pensamiento único aceptable. Juicio único admisible.
De los motivos de ellos y ellas que establecen códigos eternos procedentes de la divinidad. De los pretextos de éstos y éstas que influidos por la deidad, intentan hacernos creer su preocupación por la vida; inquietud y conmoción que no han demostrado en los últimos trece siglos, en que se han asesinado y torturado a cientos de miles de personas en nombre de la fe. Al margen de alguna declaración aislada e impúdica, no han renegado oficialmente de su pasado vergonzoso e inmundo. Ni de su pasado ni de su presente. A ver como van a justificar el escándalo de sesenta años de la iglesia católica irlandesa sórdida, a la que el gobierno le encomendó el cuidado de los niños más vulnerables de la nación. Más de mil víctimas frágiles y desamparadas durante muchos años, que han prestado testimonio de una infancia caracterizada por golpes, trabajos forzados y abusos sexuales. Explotaciones inhumanas a niños y niñas sin ningún otro referente que los curas que ejercían de cuidadores. Éstos y éstas son los que nos intentan imponer su moral; los que con su recta y honorable postura, pretenden dar lecciones de lo que es la vida; los que deciden que es más importante la vida de los no-nacidos, que la vida de los que están vivos.
Las demás personas no tenemos derecho a opinar, sino que somos consideradas “asesinas”, “destructoras de la familia”, “destructoras de la sociedad”, “enemigas de la vida”, etc.
El aborto, sin lugar a dudas, representa una problemática social que requiere respuestas adecuadas. Pero no objeciones morales. Al contrario de lo que proyectan los “provida”; de los sentimientos robados e interpretados a las mujeres que han abortado o piensan hacerlo, por parte de los intolerantes, el aborto supone un drama personal y humano de gran magnitud. Dudo que ninguna mujer se sienta orgullosa y feliz tras tomar una decisión en este sentido. Tampoco es permisible que se cuestione de manera despreciable y se intente estigmatizar a las mujeres que, enfrentadas ante una determinación de este calibre, opten por abortar.
Una sociedad sin amplitud de miras, carece de moral. Carece de ética para señalar y ultrajar a aquellos y aquellas que tomen decisiones en sentido contrario a las establecidas por el orden religioso. Este tema, es asunto de todos y todas. No sólo de los untados por la moral de una Iglesia, que bien se podría dedicar por los siglos de los siglos a pedir perdón de rodillas, a todas las víctimas de sus abusos, atropellos, torturas, iniquidades y crímenes.
Amén.
De los motivos de ellos y ellas que establecen códigos eternos procedentes de la divinidad. De los pretextos de éstos y éstas que influidos por la deidad, intentan hacernos creer su preocupación por la vida; inquietud y conmoción que no han demostrado en los últimos trece siglos, en que se han asesinado y torturado a cientos de miles de personas en nombre de la fe. Al margen de alguna declaración aislada e impúdica, no han renegado oficialmente de su pasado vergonzoso e inmundo. Ni de su pasado ni de su presente. A ver como van a justificar el escándalo de sesenta años de la iglesia católica irlandesa sórdida, a la que el gobierno le encomendó el cuidado de los niños más vulnerables de la nación. Más de mil víctimas frágiles y desamparadas durante muchos años, que han prestado testimonio de una infancia caracterizada por golpes, trabajos forzados y abusos sexuales. Explotaciones inhumanas a niños y niñas sin ningún otro referente que los curas que ejercían de cuidadores. Éstos y éstas son los que nos intentan imponer su moral; los que con su recta y honorable postura, pretenden dar lecciones de lo que es la vida; los que deciden que es más importante la vida de los no-nacidos, que la vida de los que están vivos.
Las demás personas no tenemos derecho a opinar, sino que somos consideradas “asesinas”, “destructoras de la familia”, “destructoras de la sociedad”, “enemigas de la vida”, etc.
El aborto, sin lugar a dudas, representa una problemática social que requiere respuestas adecuadas. Pero no objeciones morales. Al contrario de lo que proyectan los “provida”; de los sentimientos robados e interpretados a las mujeres que han abortado o piensan hacerlo, por parte de los intolerantes, el aborto supone un drama personal y humano de gran magnitud. Dudo que ninguna mujer se sienta orgullosa y feliz tras tomar una decisión en este sentido. Tampoco es permisible que se cuestione de manera despreciable y se intente estigmatizar a las mujeres que, enfrentadas ante una determinación de este calibre, opten por abortar.
Una sociedad sin amplitud de miras, carece de moral. Carece de ética para señalar y ultrajar a aquellos y aquellas que tomen decisiones en sentido contrario a las establecidas por el orden religioso. Este tema, es asunto de todos y todas. No sólo de los untados por la moral de una Iglesia, que bien se podría dedicar por los siglos de los siglos a pedir perdón de rodillas, a todas las víctimas de sus abusos, atropellos, torturas, iniquidades y crímenes.
Amén.
lunes, 18 de mayo de 2009
No es un domingo cualquiera
El 17 de mayo de 1990, la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud, eliminó la homosexualidad de su listado de enfermedades mentales. Es decir, prácticamente, hasta el otro día se seguía considerando a las personas con distinta orientación sexual a la socialmente aceptada, personas enfermas. Un auténtico dislate.
Para conmemorar la salida de la lista de la O.M.S., se celebra el Día Internacional contra la Homofobia y Transfobia, que tiene como objetivo promover acciones de sensibilización para luchar contra la homofobia, la bifobia y la transfobia en los diferentes países del mundo, así como sobre la existencia y gravedad de la discriminación hacia el colectivo en cualquiera de sus expresiones. Pero lo que es más grave, es que la homosexualidad sigue siendo delito en muchos países (más de 70, según Amnistía Internacional), siendo aún más despreciable que se aplique la pena de muerte en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Irán, Nigeria y otros.
Si nos venimos a la Europa Occidental, a pesar de las leyes de protección existentes, la homofobia también se expresa de muy diferentes formas en la sociedad, siendo las agresiones físicas y verbales de lo más habitual. Y si analizáramos las cifras de intento de suicidio de jóvenes homosexuales, es para realmente alarmarse. Y ya para rematar, faltaría más, la que no puede fallar a la fiesta del odio y la discriminación: la jerarquía de la Iglesia Católica, que sigue postulando con agresividad sus principios homofóbicos entre sus múltiples desprecios a los derechos civiles, siendo, desgraciadamente, la Iglesia más extendida por la Europa actual.
Mucho camino queda por recorrer. Aunque países como España hayan eliminado normas discriminatorias en el ordenamiento jurídico por madurez social y voluntad política, hay que encarar un reto más ambicioso: la educación en el respeto a la orientación e identidad sexual. Así lo han considerado los propios colectivos lgtb, que han declarado 2009 como el año de la diversidad afectivo-sexual en la educación.
En nuestro país el PSOE, ha dado un paso más en su compromiso con el colectivo LGTB. El 7 de mayo, la Comisión de Igualdad del Congreso ha aprobado una iniciativa del grupo socialista, en la que se insta al Gobierno a promover ante Naciones Unidas el reconocimiento internacional del 17 de mayo, como Día Internacional contra la Homofobia y Transfobia. España, gracias a las políticas de igualdad y a la normativa aprobada durante las legislaturas de Zapatero, se ha convertido en un referente mundial en la lucha contra la discriminación de este colectivo.
Sin embargo, hay que seguir profundizando para conseguir la igualdad real e introducir en lo cotidiano los grandes avances sociales conquistados. Ya va siendo hora de que se elimine una de las manifestaciones de odio más extendidas e inmersas en las sociedades del mundo.
domingo, 26 de abril de 2009
El destape de Aznar
Bueno, parece que, por fin, se destapan las que hubieran sido propuestas claras del PP ante la crisis. ¡Qué raro!, de nuevo los trabajadores. El excelso presidente de la FAES, acompañado por un ministro de Berlusconi, declara las verdaderas intenciones de su partido ante la situación económica mundial: la necesidad urgente de una reforma y flexibilización del mercado laboral. Es decir, el obrero para salir del atolladero. También parece que su "compañero de fatigas", el Sr. Rajoy, no termina de dar la cara y decir abiertamente a la ciudadanía sus recetas con los trabajadores de postre. De todas maneras, no debe resultarnos extraño. Ya ello les costó durante su gobierno la primera huelga general. Etapa que se caracterizó por la ausencia absoluta de diálogo social, la disminución de las prestaciones, el aumento de los contratos basura y un largo etcétera. En otro ataque de absoluta brillantez, repara esta eminencia en materia económica, de la necesidad de formación al desempleado. Vamos que, hasta que llegó este lujo de sapiencia, a nadie se le había ocurrido que la formación va intrínsecamente ligada a las nuevas oportunidades de crecimiento y empleo. Sí, eso que llaman por ahí nuevos yacimientos. Tampoco se le había ocurrido a nadie, que las transformaciones sociales producen cambios en los sistemas de producción. De ahí la importancia de favorecer la profesionalización de los nuevos "nichos" de empleo.
No hay que olvidar que los verdaderos causantes de esta crisis fueron y son los defensores a ultranza del liberalismo económico; del liberalismo desmadrado; los neocons. El resultado de esta política neocon, en países como Estados Unidos, provocó que los ricos fueran cada vez más ricos, los de clase media vieran mermado su poder adquisitivo y los de clase más desfavorecida, perdieran protección social y servicios públicos. La defensa a ultranza del capitalismo salvaje y la concentración del poder y de la riqueza en unas pocas manos. Estos que han defendido el libre mercado sin límites ni controles, defienden la clase social que ellos representan. Estos que también han exigido las intervenciones estatales para salvar sus fortunas. Estos, los de mano dura y recortes sociales. Estos son los de PP. Los Rajoy, Aznar, Mayor Oreja, Aguirre,...
Por el contrario, el PSOE se plantea las recetas de la socialdemocracia. La potenciación de las políticas reformistas que de forma gradual produzcan mejoras en las condiciones de vida de los sectores sociales más desfavorecidos, la formación de los trabajadores, el reparto más justo de la riqueza, la paz y la cohesión social, la solidaridad, la consolidación del gasto social, forman parte del modelo socialdemócrata.
Pues esto hay que decirlo. La ciudadanía, ante las próximas elecciones europeas, debe conocer qué fórmulas plantean los partidos para salir de la crisis; no sólo económicas, sino también sociales y de valores.
La diferencia está clara.
No hay que olvidar que los verdaderos causantes de esta crisis fueron y son los defensores a ultranza del liberalismo económico; del liberalismo desmadrado; los neocons. El resultado de esta política neocon, en países como Estados Unidos, provocó que los ricos fueran cada vez más ricos, los de clase media vieran mermado su poder adquisitivo y los de clase más desfavorecida, perdieran protección social y servicios públicos. La defensa a ultranza del capitalismo salvaje y la concentración del poder y de la riqueza en unas pocas manos. Estos que han defendido el libre mercado sin límites ni controles, defienden la clase social que ellos representan. Estos que también han exigido las intervenciones estatales para salvar sus fortunas. Estos, los de mano dura y recortes sociales. Estos son los de PP. Los Rajoy, Aznar, Mayor Oreja, Aguirre,...
Por el contrario, el PSOE se plantea las recetas de la socialdemocracia. La potenciación de las políticas reformistas que de forma gradual produzcan mejoras en las condiciones de vida de los sectores sociales más desfavorecidos, la formación de los trabajadores, el reparto más justo de la riqueza, la paz y la cohesión social, la solidaridad, la consolidación del gasto social, forman parte del modelo socialdemócrata.
Pues esto hay que decirlo. La ciudadanía, ante las próximas elecciones europeas, debe conocer qué fórmulas plantean los partidos para salir de la crisis; no sólo económicas, sino también sociales y de valores.
La diferencia está clara.
domingo, 19 de abril de 2009
De soberbia e inteligencia
Desconozco si son ciertas las palabras dirigidas por el presidente de la República Francesa al presidente del Gobierno de España. Mientras que desde algunos foros insisten en la veracidad de las mismas, en otros, se han apurado en desmentirlas. Y en nuestro país, faltaría más, el lúcido vicesecretario de Comunicación del PP, González Pons, aventura que su colega ideológico galo “puede que tenga razón”. Vamos, la misma actitud que tuvo Zapatero en la famosa Cumbre Iberoamericana del ¿porqué no te callas? del rey a Chávez, en la que defendió a Aznar porque “se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto”. Un distintivo propio del pensamiento de derecha es la soberbia. La rigidez de pensamientos, la inflexibilidad, la incapacidad de admitir la evolución, la adaptación a los cambios, son características propias de las estructuras de derechas. En cambio, la tolerancia, el respeto a la diversidad, la consideración de que los cambios son procesos que nos pueden enriquecer como sociedad, son representativas e inherentes a las mentes de izquierdas. Sin lugar a dudas, los procesos revolucionarios a lo largo de la historia pertenecen a la izquierda y han sido abanderados por personas que soñaron que un mundo mejor era posible; que aspiraron a una sociedad más justa. Ser de izquierda comporta tener una mentalidad flexible, dispuesta al cambio y considerar que todo puede evolucionar hacia algo mejor. Ser de derecha exige pensamiento rígido, aceptación de las cosas porque no pueden ser de otra manera, inmutación a la transformación y conformismo a la realidad. En definitiva, es un pensamiento perfectamente predecible. Desde estas consideraciones, quizás que un dirigente político de derechas como Sarkozy insulte a nuestro presidente y ensalze a Berlusconi, más conocido por sus bufonadas y salidas de tono, se convierta en un cumplido para Zapatero. Yo al menos, así lo creo. Además demuestra, con su pensamiento fosilizado e incapaz de conjeturar que otros pueden tener algo de razón, que es poco listo y poco inteligente.
domingo, 5 de abril de 2009
La niña velada
Hoy, al salir de casa, me crucé con una niña. Le calculo no más de diez años. Iba cubierta por una túnica de colores sombríos y su carita apenas asomaba, envuelta en un velo blanco. Mi conciencia se revuelve; revivo los debates y contradicciones de una corriente del movimiento feminista que hace referencia a la expansión del discurso de las mujeres occidentales para abrirlo a mujeres de otras culturas, pasando ello por la consideración del yihab como símbolo de identidad y visibilidad en el mundo global. Apelan a la tolerancia, al respeto intercultural y a la consideración de la diversidad.
Me parece un tremendo disparate. Lo que es cierto es que la mayoría de ellas no deciden. El velo no sólo es un símbolo religioso; también lo es político. Es la representación de la sumisión y del sometimiento al hombre. El conocimiento de las discriminaciones ha de articularse desde la lucha por la defensa de la igualdad de derechos y oportunidades, que si bien han sido emprendidas históricamente por las mujeres pertenecientes a la clase burguesa, porque el resto estaban absorbidas por su trabajo y quehacer casero cotidiano, no menos cierto es que en la actualidad y en la sociedad occidental, aún androcéntrica y estereotipada con valores masculinos, se han conseguido avances que las mujeres no estamos dispuestas a perder. Yo, evidentemente, me alineo con las tesis de otras tendencias del feminismo.
La defensa por parte de los movimientos islamistas de los distintivos propios de su religión y su queja ante nuestra obsesión por el pedazo de tela, es una forma más de justificar la permanencia de los mismos en la sociedad occidental. Plantear, como hacen algunos y algunas, que las mujeres asumen esos distintivos desde la libertad, es otra forma sesgada de exponer una realidad que lleva implícita inventar tolerancias que no lo son. Es decir, como lo hace alguien de fuera hay que permitirlo para no ser llamado xenófobo.
Solicitar tolerancia para una práctica que supone una subordinación es incongruente y ridículo. Siento que soy respetuosa con las culturas de otros países, siempre que las mismas no vulneren nuestra libertad y supongan un atentado contra los derechos adquiridos a lo largo de la historia por muchas mujeres; algunas despreciadas, otras olvidadas y, desgraciadamente, bastantes asesinadas en el camino.
Me parece un tremendo disparate. Lo que es cierto es que la mayoría de ellas no deciden. El velo no sólo es un símbolo religioso; también lo es político. Es la representación de la sumisión y del sometimiento al hombre. El conocimiento de las discriminaciones ha de articularse desde la lucha por la defensa de la igualdad de derechos y oportunidades, que si bien han sido emprendidas históricamente por las mujeres pertenecientes a la clase burguesa, porque el resto estaban absorbidas por su trabajo y quehacer casero cotidiano, no menos cierto es que en la actualidad y en la sociedad occidental, aún androcéntrica y estereotipada con valores masculinos, se han conseguido avances que las mujeres no estamos dispuestas a perder. Yo, evidentemente, me alineo con las tesis de otras tendencias del feminismo.
La defensa por parte de los movimientos islamistas de los distintivos propios de su religión y su queja ante nuestra obsesión por el pedazo de tela, es una forma más de justificar la permanencia de los mismos en la sociedad occidental. Plantear, como hacen algunos y algunas, que las mujeres asumen esos distintivos desde la libertad, es otra forma sesgada de exponer una realidad que lleva implícita inventar tolerancias que no lo son. Es decir, como lo hace alguien de fuera hay que permitirlo para no ser llamado xenófobo.
Solicitar tolerancia para una práctica que supone una subordinación es incongruente y ridículo. Siento que soy respetuosa con las culturas de otros países, siempre que las mismas no vulneren nuestra libertad y supongan un atentado contra los derechos adquiridos a lo largo de la historia por muchas mujeres; algunas despreciadas, otras olvidadas y, desgraciadamente, bastantes asesinadas en el camino.
domingo, 29 de marzo de 2009
Para mis queridos detractores
Cuando el director de este diario digital me comentó su proyecto de abrir un foro de opinión sobre los artículos publicados en la página, me pareció una idea genial. La iniciativa del administrador ha hecho posible que alabe o critique con mi nombre en dicho foro, las opiniones de diferentes articulistas.
Creo firmemente, y lo he reiterado en más de una ocasión, que la diversidad enriquece el pensamiento. Cierto es que me gusta y me divierte confrontar la variedad y la pluralidad de pensamientos e ideas con aquellos y aquellas que muestran su cara, como yo pongo la mía. Verídico es también que no soy asidua ni lo he sido nunca de los juicios vertidos en las trastiendas. Fehaciente es que tengo queridos y queridas compañeros/as, amigos/as, que me informan de lo que está pasando en la trasera de mi artículo, hecho que nos ameniza a todos/as la jornada dominical y siguientes, hasta que mi careto desaparece verticalmente por otros artículos de personas que piensan diferente o semejante a mí.
Pero es que yo realmente quería comentar algunas conjeturas que ellos/as han deducido de comentarios negativos, que muchas veces no tienen nada que ver con el contenido y la exposición, sino sobre mi persona; suposiciones que me resultan aún más guasonas. Por ejemplo: "Leo, tienes mensajes a las 18.01, a las 18.02, a las 18.03, a las 18.04, a las 18.05, a las 18.06, a las 18.07 y luego hay un salto y comienza de nuevo, a las 20.14, a las 20.15, a las 20.16, a las 20.17,..." y así, sucesivamente. La verdad es que suena un poco raro. Lamentaría, porque ya he dicho que encajo con muy buen humor las críticas, que las mismas no fueran fruto de reflexiones individuales. Porque mis amigos/as, mis compañeros/as, por eso de la histeria constatada de la escritura al unísono, son de la opinión que detrás está el mando de algún mesiánico, no saben de qué partido, que alza la vara de orden y grita a sus esbirros "a por ella". Ellos/as, los/as que me quieren, también me dicen que carezco de cintura política, que no tengo reflejos para girar la cabeza y parar a los/as que me vienen por detrás, que mi capacidad radica en enfrentarme "cara a cara", pero que debo aprender de estas artes si quiero ser alguien en política. Pero también reconocen que yo a estas alturas no voy a cambiar.
Yo a mis queridos/as detractores/as, por si fuera o fuese cierto lo que opinan mis "compis", quisiera comentarles que es bueno, o mejor, muy bueno tener criterios propios. También que no me afecta, en absoluto, que alguien piense distinto a mí. Es más, me gusta compartir y confrontar la disparidad de conceptos de diversa índole.
Por último, los animo firmemente a que opinen y discrepen públicamente. No tengan temor. El primer paso siempre es el más difícil, luego se coge carrerilla. Alguno/a de ustedes la han adquirido ya con la práctica maratoniana dominical. Aún así, si quieren continuar emitiendo desde el sótano, sepan de antemano que no los leo y que no me produce el más mínimo disgusto cuando me lo comentan. Al contrario, me produce una gran hilaridad. Para todos/as ellos/as, un cariñoso saludo. Afectuosamente
Creo firmemente, y lo he reiterado en más de una ocasión, que la diversidad enriquece el pensamiento. Cierto es que me gusta y me divierte confrontar la variedad y la pluralidad de pensamientos e ideas con aquellos y aquellas que muestran su cara, como yo pongo la mía. Verídico es también que no soy asidua ni lo he sido nunca de los juicios vertidos en las trastiendas. Fehaciente es que tengo queridos y queridas compañeros/as, amigos/as, que me informan de lo que está pasando en la trasera de mi artículo, hecho que nos ameniza a todos/as la jornada dominical y siguientes, hasta que mi careto desaparece verticalmente por otros artículos de personas que piensan diferente o semejante a mí.
Pero es que yo realmente quería comentar algunas conjeturas que ellos/as han deducido de comentarios negativos, que muchas veces no tienen nada que ver con el contenido y la exposición, sino sobre mi persona; suposiciones que me resultan aún más guasonas. Por ejemplo: "Leo, tienes mensajes a las 18.01, a las 18.02, a las 18.03, a las 18.04, a las 18.05, a las 18.06, a las 18.07 y luego hay un salto y comienza de nuevo, a las 20.14, a las 20.15, a las 20.16, a las 20.17,..." y así, sucesivamente. La verdad es que suena un poco raro. Lamentaría, porque ya he dicho que encajo con muy buen humor las críticas, que las mismas no fueran fruto de reflexiones individuales. Porque mis amigos/as, mis compañeros/as, por eso de la histeria constatada de la escritura al unísono, son de la opinión que detrás está el mando de algún mesiánico, no saben de qué partido, que alza la vara de orden y grita a sus esbirros "a por ella". Ellos/as, los/as que me quieren, también me dicen que carezco de cintura política, que no tengo reflejos para girar la cabeza y parar a los/as que me vienen por detrás, que mi capacidad radica en enfrentarme "cara a cara", pero que debo aprender de estas artes si quiero ser alguien en política. Pero también reconocen que yo a estas alturas no voy a cambiar.
Yo a mis queridos/as detractores/as, por si fuera o fuese cierto lo que opinan mis "compis", quisiera comentarles que es bueno, o mejor, muy bueno tener criterios propios. También que no me afecta, en absoluto, que alguien piense distinto a mí. Es más, me gusta compartir y confrontar la disparidad de conceptos de diversa índole.
Por último, los animo firmemente a que opinen y discrepen públicamente. No tengan temor. El primer paso siempre es el más difícil, luego se coge carrerilla. Alguno/a de ustedes la han adquirido ya con la práctica maratoniana dominical. Aún así, si quieren continuar emitiendo desde el sótano, sepan de antemano que no los leo y que no me produce el más mínimo disgusto cuando me lo comentan. Al contrario, me produce una gran hilaridad. Para todos/as ellos/as, un cariñoso saludo. Afectuosamente
miércoles, 25 de marzo de 2009
Hipócritas con sotana
Tengo que reconocer que me produce una inmensa ternura el cartel que representa la campaña publicitaria de la Conferencia Episcopal. ¡Qué delicadeza! Ese precioso niño sonriente y mofletudo que nada más mirarlo, dan ganas de achucharlo. Y del lince, pues que te entran unos deseos inmensos de llevártelo a casa y adoptarlo como mascota.
Por extraer algo positivo de la nueva cruzada eclesiástica, mencionar que ya no les basta con los púlpitos para sus adoctrinamientos; ahora necesitan gastarse las “perras” de los contribuyentes que marcan su casilla X en la declaración anual de la renta, y que quizás piensen que dicho dinero va a parar a los más necesitados de esta sociedad, en maniobras orquestadas por los cerebros más agudos de su estructura jerárquica.
Lo grave de la situación es que, detrás de las imágenes angelicales, se nos está acusando a las mujeres de preferir a los animales que a los niños/as. No es nuevo que la iglesia compare a las mujeres con los animales. Durante siglos fueron pocos los que cuestionaron la inferioridad de la mujer; incluso hubo quienes suponían que el cerebro femenino era más pequeño que el del varón y su naturaleza más emotiva. En la Edad Media, los teólogos (todos ellos hombres, por supuesto) discutían si las mujeres eran seres humanos. “¿Tienen un alma, o son más equiparables a los animales superiores, como los caballos o los perros?” El machismo es un fenómeno discriminatorio de segregación y opresión social, promulgado y justificado históricamente por la iglesia católica. Yo invito a los curas y a todos los altos mandos que suben hasta el cielo de la iglesia, que dejen al margen a las mujeres de sus bulos y supercherías. Las mujeres hemos sabido cuidar siempre y muy bien, tanto a los niños como a los animales. Hemos sido cuidadoras de las generaciones anteriores y posteriores a la nuestra sin reconocimiento alguno de la sociedad y por supuesto, menos de la iglesia. Nosotras sabemos ocuparnos muy bien de los nacidos y de los vivos. Esta afirmación no se puede hacer de ustedes. El último mensaje, de que el condón no es solución al SIDA, del que más manda y del que más piensa, acompañado de su séquito, ayuda a morir a millones de africanos. Esta enfermedad mata diariamente a 6.000 personas en África; más que cualquier guerra, hambruna o inundación. Millones de niños son huérfanos a causa del mal y/o son seropositivos. Es un genocidio silencioso legitimado. Podría seguir extendiéndome con sus casos de pedofilia, con sus silencios ante la pena de muerte, con sus fotos de familia con dictadores y exterminadores, y mucho más.
Les propongo un ejercicio de conciencia, práctica que se supone que saben hacer muy bien, y reflexionen sobre el número de muertes que pesan sobre sus espaldas.
No toda la ciudadanía está formada por fieles fáciles de engañar y personas susceptibles a las tergiversaciones enmarcadas en una campaña que arremete nuevamente contra la dignidad de las mujeres.
Por extraer algo positivo de la nueva cruzada eclesiástica, mencionar que ya no les basta con los púlpitos para sus adoctrinamientos; ahora necesitan gastarse las “perras” de los contribuyentes que marcan su casilla X en la declaración anual de la renta, y que quizás piensen que dicho dinero va a parar a los más necesitados de esta sociedad, en maniobras orquestadas por los cerebros más agudos de su estructura jerárquica.
Lo grave de la situación es que, detrás de las imágenes angelicales, se nos está acusando a las mujeres de preferir a los animales que a los niños/as. No es nuevo que la iglesia compare a las mujeres con los animales. Durante siglos fueron pocos los que cuestionaron la inferioridad de la mujer; incluso hubo quienes suponían que el cerebro femenino era más pequeño que el del varón y su naturaleza más emotiva. En la Edad Media, los teólogos (todos ellos hombres, por supuesto) discutían si las mujeres eran seres humanos. “¿Tienen un alma, o son más equiparables a los animales superiores, como los caballos o los perros?” El machismo es un fenómeno discriminatorio de segregación y opresión social, promulgado y justificado históricamente por la iglesia católica. Yo invito a los curas y a todos los altos mandos que suben hasta el cielo de la iglesia, que dejen al margen a las mujeres de sus bulos y supercherías. Las mujeres hemos sabido cuidar siempre y muy bien, tanto a los niños como a los animales. Hemos sido cuidadoras de las generaciones anteriores y posteriores a la nuestra sin reconocimiento alguno de la sociedad y por supuesto, menos de la iglesia. Nosotras sabemos ocuparnos muy bien de los nacidos y de los vivos. Esta afirmación no se puede hacer de ustedes. El último mensaje, de que el condón no es solución al SIDA, del que más manda y del que más piensa, acompañado de su séquito, ayuda a morir a millones de africanos. Esta enfermedad mata diariamente a 6.000 personas en África; más que cualquier guerra, hambruna o inundación. Millones de niños son huérfanos a causa del mal y/o son seropositivos. Es un genocidio silencioso legitimado. Podría seguir extendiéndome con sus casos de pedofilia, con sus silencios ante la pena de muerte, con sus fotos de familia con dictadores y exterminadores, y mucho más.
Les propongo un ejercicio de conciencia, práctica que se supone que saben hacer muy bien, y reflexionen sobre el número de muertes que pesan sobre sus espaldas.
No toda la ciudadanía está formada por fieles fáciles de engañar y personas susceptibles a las tergiversaciones enmarcadas en una campaña que arremete nuevamente contra la dignidad de las mujeres.
domingo, 15 de marzo de 2009
Todos los nombres
Francisco Correa Sánchez, habitual organizador de actos del PP; Pablo Crespo Sabaris, ex Secretario de Organización del PP gallego; María del Carmen Rodríguez Quijano, esposa de Correa y ex jefa de gabinete del ex alcalde del PP en Majadahonda; Alfonso Bosch, director de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda (EMSV) de Boadilla del Monte; Ginés López Rodríguez, alcalde de Arganda del Rey ; Jesús Sepúlveda Recio, regidor de Pozuelo de Alarcón ; Francisco Camps, presidente de la Comunidad Valenciana y el secretario general, Ricardo Costa; José Javier Nombela, asesor del concejal del distrito de Moncloa-Aravaca; Manuel Delgado Solís, ex alto cargo de la Universidad Complutense de Madrid cuando Gustavo Villapalos, vinculado al PP, ocupó el Rectorado.
El dimitido alcalde de Boadilla del Monte, Arturo González Panero, que se ha quedado como concejal y como presidente del PP local; el ex alcalde de Majadahonda y ex presidente del Mercado Puerta de Toledo, Guillermo Ortega; José Víctor Campos Guinot, ex secretario de organización del PP valenciano; Rafael Betoret, director del Gabinete de la Consejería de Turismo; Tomás Martín Morales (director general del Ayuntamiento de Boadilla), Clemente Aguado (ex viceconsejero de inmigración y ex diputado de la Asamblea) ; José Galeote Rodríguez (padre del eurodiputado Galeote y ex concejal del PP en Boadilla) ; Ricardo Galeote (hermano de Gerardo Galeote (ex concejal del PP en Estepona); Francisco González, alcalde de Mogán del PP; la ex primer teniente de alcalde Onalia Bueno (PP) y el concejal Silverio Hernández; José Manuel Soria López, vicepresidente del Gobierno de Canarias y presidente del PP de Canarias.
Eugenio Hidalgo, ex alcalde del municipio mallorquín de Andratx (Mallorca) del PP y el director general de Ordenación del Territorio del Govern balear, Jaume Massot; Juan Martín Serón, alcalde de Alhaurín El Grande (Málaga) del PP; José Martínez Andreo, alcalde de Totana (Murcia) del PP y Juan Francisco Casanova, ex-concejal del PP del mismo ayuntamiento; tres ex alcaldes del PP del municipio grancanario de Santa Brígida, Carmelo Vega, Antonio Díaz y el ex primer teniente de alcalde Luis Troya; Francisco Valido, Guadalupe López, María Antonia Torres, Francisco Valido, Carmelo Oliva, María Carmen Castellano, Francisco Gordillo y José Luis Sánchez, alcalde, concejales/as y asesores del PP del ayuntamiento de Telde; Jorge Rodríguez Pérez, diputado y portavoz del PP.
Celso Perdomo, ex-director general de Industria del Gobierno de Canarias del PP; el ex alcalde de Aljaraque (Huelva) Juan Manuel Orta y el ex concejal de Urbanismo Casto Pino, ambos del PP; alcalde de Librilla(Murcia), José Martínez, del PP; los concejales de Urbanismo Alejandro Gómez Garrido, y de Cultura y portavoz del Gobierno local, José Luis Mosquera, del PP de Gondomar (Pontevedra); el concejal del PP del Ayuntamiento de Camas (Sevilla) Antonio Enrique Fraile; Javier Bru, concejal del ayuntamiento de Orihuela del PP; el alcalde de Santa Margalida (Mallorca), Antoni del Olmo, del PP; el fiscal anticorrupción está investigando al alcalde de Orihuela, el popular José Manuel Medina, los concejales Mónica Lorente, José Antonio Rodríguez Barberá, Antonio Franco, y Eva Ortiz, más la ex edil Encarna Galiano, ahora asesora; Rota: Antonio Peña, concejal de urbanismo, del PP, está imputado por prevaricación; Almuñécar: Juan Luis González Montoro (ex alcalde de Almuñécar, actual concejal en ese ayuntamiento y diputado nacional) está imputado en un proceso judicial por supuestos pagos irregulares en su etapa de alcalde para intentar beneficiar a su partido (PP) en la campaña electoral.
Fernando Callejón (concejal de Almuñécar) está imputado por un supuesto delito de malversación de caudales públicos, apropiación indebida y falsedad documental; Torrelodones: El Alcalde Carlos Galbeño, del PP, está siendo investigado por la Fiscalía Anticorrupción tras una recalificación de terreno y una expropiación para construir un aparcamiento, así como por cobros ilegales a empresarios; Santurde(La Rioja), el alcalde popular está siendo juzgado por una recalificación a su favor de 7 millones de euros; el concejal del Partido Popular y ex alcalde de Matilla de Arzón(Zamora) M.A.F.C.; el ex consejero del Gobierno de Murcia Francisco Marqués del PP; la ex gerente del Consorcio para el Desarrollo Económico de las Islas Baleares (CDEIB) durante la legislatura del PP, Antònia Ordinas y su esposa, la soprano Isabel Rosselló,……Casi todos los nombres. Casi todos los algunos presuntos y otros juzgados por corrupción en las filas del PP. Casi todos los escándalos de un partido que fermenta. Pero estamos todos equivocados. Ninguno de ellos tiene la culpa. Ninguno ha violado los valores del Estado de Derecho desde el poder político. Ninguno ha delinquido.
Todos los jueces, fiscales y policías que investigan las diferentes tramas, son los responsables de esta persecución. Todos ellos han tendido una trampa al PP. Todos ellos están instrumentalizados por el PSOE. Dirigentes del PSOE. Revolcándose en chiqueros. Mientras los pobres presuntos corruptos políticos del PP, intentan sobrevivir a esta farándula de conspiradores y tramoyistas. A esta farsa construida por golfos de otras siglas políticas, de títeres que dirigen el poder judicial y de chorizos que trabajan en la policía.
Termino con una frase de mi admirado Saramago(él sí que tiene buena pluma), después de haberle copiado también el nombre de este artículo: “Hay en el PP una falta de escrúpulos intrínseca que le hace disparar en todas las direcciones sin detenerse en consideraciones de orden moral o en el simple respeto por la verdad. Es un partido conducido por políticos especializados en el arte de la calumnia”.
El dimitido alcalde de Boadilla del Monte, Arturo González Panero, que se ha quedado como concejal y como presidente del PP local; el ex alcalde de Majadahonda y ex presidente del Mercado Puerta de Toledo, Guillermo Ortega; José Víctor Campos Guinot, ex secretario de organización del PP valenciano; Rafael Betoret, director del Gabinete de la Consejería de Turismo; Tomás Martín Morales (director general del Ayuntamiento de Boadilla), Clemente Aguado (ex viceconsejero de inmigración y ex diputado de la Asamblea) ; José Galeote Rodríguez (padre del eurodiputado Galeote y ex concejal del PP en Boadilla) ; Ricardo Galeote (hermano de Gerardo Galeote (ex concejal del PP en Estepona); Francisco González, alcalde de Mogán del PP; la ex primer teniente de alcalde Onalia Bueno (PP) y el concejal Silverio Hernández; José Manuel Soria López, vicepresidente del Gobierno de Canarias y presidente del PP de Canarias.
Eugenio Hidalgo, ex alcalde del municipio mallorquín de Andratx (Mallorca) del PP y el director general de Ordenación del Territorio del Govern balear, Jaume Massot; Juan Martín Serón, alcalde de Alhaurín El Grande (Málaga) del PP; José Martínez Andreo, alcalde de Totana (Murcia) del PP y Juan Francisco Casanova, ex-concejal del PP del mismo ayuntamiento; tres ex alcaldes del PP del municipio grancanario de Santa Brígida, Carmelo Vega, Antonio Díaz y el ex primer teniente de alcalde Luis Troya; Francisco Valido, Guadalupe López, María Antonia Torres, Francisco Valido, Carmelo Oliva, María Carmen Castellano, Francisco Gordillo y José Luis Sánchez, alcalde, concejales/as y asesores del PP del ayuntamiento de Telde; Jorge Rodríguez Pérez, diputado y portavoz del PP.
Celso Perdomo, ex-director general de Industria del Gobierno de Canarias del PP; el ex alcalde de Aljaraque (Huelva) Juan Manuel Orta y el ex concejal de Urbanismo Casto Pino, ambos del PP; alcalde de Librilla(Murcia), José Martínez, del PP; los concejales de Urbanismo Alejandro Gómez Garrido, y de Cultura y portavoz del Gobierno local, José Luis Mosquera, del PP de Gondomar (Pontevedra); el concejal del PP del Ayuntamiento de Camas (Sevilla) Antonio Enrique Fraile; Javier Bru, concejal del ayuntamiento de Orihuela del PP; el alcalde de Santa Margalida (Mallorca), Antoni del Olmo, del PP; el fiscal anticorrupción está investigando al alcalde de Orihuela, el popular José Manuel Medina, los concejales Mónica Lorente, José Antonio Rodríguez Barberá, Antonio Franco, y Eva Ortiz, más la ex edil Encarna Galiano, ahora asesora; Rota: Antonio Peña, concejal de urbanismo, del PP, está imputado por prevaricación; Almuñécar: Juan Luis González Montoro (ex alcalde de Almuñécar, actual concejal en ese ayuntamiento y diputado nacional) está imputado en un proceso judicial por supuestos pagos irregulares en su etapa de alcalde para intentar beneficiar a su partido (PP) en la campaña electoral.
Fernando Callejón (concejal de Almuñécar) está imputado por un supuesto delito de malversación de caudales públicos, apropiación indebida y falsedad documental; Torrelodones: El Alcalde Carlos Galbeño, del PP, está siendo investigado por la Fiscalía Anticorrupción tras una recalificación de terreno y una expropiación para construir un aparcamiento, así como por cobros ilegales a empresarios; Santurde(La Rioja), el alcalde popular está siendo juzgado por una recalificación a su favor de 7 millones de euros; el concejal del Partido Popular y ex alcalde de Matilla de Arzón(Zamora) M.A.F.C.; el ex consejero del Gobierno de Murcia Francisco Marqués del PP; la ex gerente del Consorcio para el Desarrollo Económico de las Islas Baleares (CDEIB) durante la legislatura del PP, Antònia Ordinas y su esposa, la soprano Isabel Rosselló,……Casi todos los nombres. Casi todos los algunos presuntos y otros juzgados por corrupción en las filas del PP. Casi todos los escándalos de un partido que fermenta. Pero estamos todos equivocados. Ninguno de ellos tiene la culpa. Ninguno ha violado los valores del Estado de Derecho desde el poder político. Ninguno ha delinquido.
Todos los jueces, fiscales y policías que investigan las diferentes tramas, son los responsables de esta persecución. Todos ellos han tendido una trampa al PP. Todos ellos están instrumentalizados por el PSOE. Dirigentes del PSOE. Revolcándose en chiqueros. Mientras los pobres presuntos corruptos políticos del PP, intentan sobrevivir a esta farándula de conspiradores y tramoyistas. A esta farsa construida por golfos de otras siglas políticas, de títeres que dirigen el poder judicial y de chorizos que trabajan en la policía.
Termino con una frase de mi admirado Saramago(él sí que tiene buena pluma), después de haberle copiado también el nombre de este artículo: “Hay en el PP una falta de escrúpulos intrínseca que le hace disparar en todas las direcciones sin detenerse en consideraciones de orden moral o en el simple respeto por la verdad. Es un partido conducido por políticos especializados en el arte de la calumnia”.
domingo, 8 de marzo de 2009
Ocho de Marzo: Muchos años y seguimos
"Lo que no se nombra, no existe". Vaya mi primera frase de reconocimiento para una mujer que, hace algunos años más de setenta y cinco, consiguió el derecho a ejercer el voto para las mujeres: Clara Campoamor. Muy largo ha sido el camino; muy dura la travesía de mujeres, que a lo largo de la historia, invirtieron su tiempo por reivindicar el espacio que les era propio. Desgraciadamente, también muchas se quedaron en el trayecto.
La explicación del porqué a las mujeres se nos excluyó del mundo, sería muy compleja de sintetizar. Pero podemos decir que, a lo largo de la historia, la religión, la ley y la ciencia, construyen un discurso de inferioridad de la mujer respecto al hombre. La narración de estos textos, evidentemente, están realizados por ellos. Por sólo poner algunos ejemplos, no es hasta el Concilio de Trento en el siglo XIII cuando se acepta que las mujeres tenemos alma.
En la Edad Media a las que se atreven a hablar, las quemaban por brujas. En La Ilustración, donde podemos situar la primera ola feminista, es cuando las mujeres reivindican su capacidad de pensar y razonar. Pero es que en 1815 el alemán Schopenhauer, probablemente uno de los filósofos más amargos y pesimistas de todos los tiempos, afirmaba que "las mujeres son criaturas de ideas cortas y cabellos largos. Sensibles y simpáticas a los sentimientos y sufrimientos de los demás, y por eso tienen el raciocinio obnubilado, siendo por eso inferiores a los hombres. Las mujeres son apenas mejores que los niños pequeños".Aunque muchos autores y pensadores en la historia han sido misóginos, es poco probable encontrar a alguien que haya llevado la misoginia tan lejos como Schopenhauer.
Por todo ello, la lucha feminista la han constituido mujeres que vivieron y siguen viviendo en un mundo que las discriminó y las sigue discriminando por razón de su sexo.
Dicho lo anterior, porque no se puede olvidar la perspectiva histórica para entender las reivindicaciones y posturas actuales de la lucha feminista, es necesaria la incorporación de esta lucha como eje vertebrador de las reivindicaciones políticas de la izquierda. Si bien se han logrado importantes avances en el reconocimiento de la necesaria igualdad formal entre hombres y mujeres, reflejadas en leyes como la de igualdad efectiva o la ley integral contra la violencia de género, ello no se ha traducido en avances en lo que a transformación de las relaciones de género en la sociedad se refiere. Seguimos teniendo asignaturas pendientes de resolver, resultado de una sociedad que sigue siendo androcéntrica y estereotipada con valores masculinos. Las mujeres profesionales nos seguimos colocando en el mundo con miedo al rechazo; con temor de no responder a lo que se espera de nosotras, Con la inseguridad que nos lleva a no poner nuestros propios valores y nuestra propia voz encima de la mesa. Nos colocamos en el poder desde la perspectiva masculina y rechazamos nuestra propia identidad. Más de una habrá tenido que escuchar de sus compañeros "Esta sí que vale. Se parece a nosotros".
Las mujeres deseamos ser respetadas. No vivir en un mundo configurado por voluntades ajenas, sino en una sociedad en la que hombres y mujeres seamos partícipes de la historia. Esto supone la superación de la sociedad actual y la construcción de una futura más justa.
La explicación del porqué a las mujeres se nos excluyó del mundo, sería muy compleja de sintetizar. Pero podemos decir que, a lo largo de la historia, la religión, la ley y la ciencia, construyen un discurso de inferioridad de la mujer respecto al hombre. La narración de estos textos, evidentemente, están realizados por ellos. Por sólo poner algunos ejemplos, no es hasta el Concilio de Trento en el siglo XIII cuando se acepta que las mujeres tenemos alma.
En la Edad Media a las que se atreven a hablar, las quemaban por brujas. En La Ilustración, donde podemos situar la primera ola feminista, es cuando las mujeres reivindican su capacidad de pensar y razonar. Pero es que en 1815 el alemán Schopenhauer, probablemente uno de los filósofos más amargos y pesimistas de todos los tiempos, afirmaba que "las mujeres son criaturas de ideas cortas y cabellos largos. Sensibles y simpáticas a los sentimientos y sufrimientos de los demás, y por eso tienen el raciocinio obnubilado, siendo por eso inferiores a los hombres. Las mujeres son apenas mejores que los niños pequeños".Aunque muchos autores y pensadores en la historia han sido misóginos, es poco probable encontrar a alguien que haya llevado la misoginia tan lejos como Schopenhauer.
Por todo ello, la lucha feminista la han constituido mujeres que vivieron y siguen viviendo en un mundo que las discriminó y las sigue discriminando por razón de su sexo.
Dicho lo anterior, porque no se puede olvidar la perspectiva histórica para entender las reivindicaciones y posturas actuales de la lucha feminista, es necesaria la incorporación de esta lucha como eje vertebrador de las reivindicaciones políticas de la izquierda. Si bien se han logrado importantes avances en el reconocimiento de la necesaria igualdad formal entre hombres y mujeres, reflejadas en leyes como la de igualdad efectiva o la ley integral contra la violencia de género, ello no se ha traducido en avances en lo que a transformación de las relaciones de género en la sociedad se refiere. Seguimos teniendo asignaturas pendientes de resolver, resultado de una sociedad que sigue siendo androcéntrica y estereotipada con valores masculinos. Las mujeres profesionales nos seguimos colocando en el mundo con miedo al rechazo; con temor de no responder a lo que se espera de nosotras, Con la inseguridad que nos lleva a no poner nuestros propios valores y nuestra propia voz encima de la mesa. Nos colocamos en el poder desde la perspectiva masculina y rechazamos nuestra propia identidad. Más de una habrá tenido que escuchar de sus compañeros "Esta sí que vale. Se parece a nosotros".
Las mujeres deseamos ser respetadas. No vivir en un mundo configurado por voluntades ajenas, sino en una sociedad en la que hombres y mujeres seamos partícipes de la historia. Esto supone la superación de la sociedad actual y la construcción de una futura más justa.
jueves, 5 de marzo de 2009
Huevos acastañados "a la canaria"
Se me dan bien las matemáticas, y las asignaturas de ciencias, en general. Eso al menos pensaba algún que otro profesor de estas materias de mi época estudiantil, que intentaron inclinar mis pasos hacia esas disciplinas. De hecho así lo hice durante dos años, hasta que el corazón se impuso a la razón y decidí probar con la rama de las ciencias sociales y de las letras. No me arrepiento. La diversidad de conocimientos, enriquece el pensamiento.
Dicho esto, yo realmente lo que pretendía era realizar un análisis de las elecciones vascas y de la facilidad que se tiene para realizar lecturas de resultados, en función de la lente con la que se mire. No es lo mismo padecer de presbicia, que de miopía o astigmatismo. Al ser defectos visuales diferentes, es lógico que se produzca un enfoque distinto de una misma realidad. Tampoco es lo mismo las realidades ni los fenómenos electorales que se producen en las diversas regiones o comunidades autónomas de España. Intentar extrapolar los escenarios, puede conducir a una nueva tergiversación y manipulación de contextos bien diferenciados.
Como sé sumar, indiscutiblemente, si juntamos los votos recibidos en un mismo saco de todos los partidos nacionalistas vascos, ellos han recibido mayor número de papeletas en las urnas. Pero ahí es donde radica el tema. Porque volviendo a las matemáticas, si tú sumas treinta camiones, tres coches y siete motocicletas, el resultado no es cuarenta camiones. El saldo es otra cosa. A no ser que los diferentes elementos se quieran adicionar por conveniencia, que en política existe, y mucha. Al margen de saber que en el País Vasco hay personas que siguen apoyando la violencia como medio para conseguir el fin, tampoco hay que olvidar que ninguno de estos partidos nacionalistas, apoyen o no la violencia, necesitan de escolta para el desarrollo de su vida cotidiana. Los parlamentarios vascos del resto de partidos, sí. Y esto es una importante diferencia a la hora de comparar realidades. Y la realidad vasca requeriría de un artículo aparte.
Volviendo a las matemáticas, a la perversión, a los pactos "antinatura" y a las lentes, vamos a centrarnos en Canarias. Fue precisamente un matemático belga llamado Victor D’Hont, quien creó el famoso mecanismo que rige nuestro sistema electoral y que permite que partidos con menos votos y por aquello de la representatividad territorial, ocupen en este momento escaños en nuestro parlamento. Es cierto que el partido mayoritario en las últimas elecciones autonómicas de Canarias, el PSOE, chupa el banquillo de la oposición. También es cierto, que hay algunos que se llenan la boca de progresismo y de la necesidad de pactos progresistas en las instituciones públicas, pero no dudan en echarse a los brazos de la derecha más rancia a la hora de establecer pactos en otras entidades e instituciones, dejando al margen la opción que por coherencia se les supone, por no se sabe muy bien qué intereses. Esta foto de familia es real en alguna que otra entidad canaria.
Tengo que reconocer, a pesar de todo, que no me hace ni pizca de gracia un posible pacto entre el PP y el PSOE en Euskadi, porque es como mezclar los huevos con las castañas. Pero sí que tengo que dar la razón a la suma de sumandos que hacen algunos, porque en Gran Canaria existe la escenificación de los pactos "antinatura" y el retrato claro de los "huevos acastañados".
Dicho esto, yo realmente lo que pretendía era realizar un análisis de las elecciones vascas y de la facilidad que se tiene para realizar lecturas de resultados, en función de la lente con la que se mire. No es lo mismo padecer de presbicia, que de miopía o astigmatismo. Al ser defectos visuales diferentes, es lógico que se produzca un enfoque distinto de una misma realidad. Tampoco es lo mismo las realidades ni los fenómenos electorales que se producen en las diversas regiones o comunidades autónomas de España. Intentar extrapolar los escenarios, puede conducir a una nueva tergiversación y manipulación de contextos bien diferenciados.
Como sé sumar, indiscutiblemente, si juntamos los votos recibidos en un mismo saco de todos los partidos nacionalistas vascos, ellos han recibido mayor número de papeletas en las urnas. Pero ahí es donde radica el tema. Porque volviendo a las matemáticas, si tú sumas treinta camiones, tres coches y siete motocicletas, el resultado no es cuarenta camiones. El saldo es otra cosa. A no ser que los diferentes elementos se quieran adicionar por conveniencia, que en política existe, y mucha. Al margen de saber que en el País Vasco hay personas que siguen apoyando la violencia como medio para conseguir el fin, tampoco hay que olvidar que ninguno de estos partidos nacionalistas, apoyen o no la violencia, necesitan de escolta para el desarrollo de su vida cotidiana. Los parlamentarios vascos del resto de partidos, sí. Y esto es una importante diferencia a la hora de comparar realidades. Y la realidad vasca requeriría de un artículo aparte.
Volviendo a las matemáticas, a la perversión, a los pactos "antinatura" y a las lentes, vamos a centrarnos en Canarias. Fue precisamente un matemático belga llamado Victor D’Hont, quien creó el famoso mecanismo que rige nuestro sistema electoral y que permite que partidos con menos votos y por aquello de la representatividad territorial, ocupen en este momento escaños en nuestro parlamento. Es cierto que el partido mayoritario en las últimas elecciones autonómicas de Canarias, el PSOE, chupa el banquillo de la oposición. También es cierto, que hay algunos que se llenan la boca de progresismo y de la necesidad de pactos progresistas en las instituciones públicas, pero no dudan en echarse a los brazos de la derecha más rancia a la hora de establecer pactos en otras entidades e instituciones, dejando al margen la opción que por coherencia se les supone, por no se sabe muy bien qué intereses. Esta foto de familia es real en alguna que otra entidad canaria.
Tengo que reconocer, a pesar de todo, que no me hace ni pizca de gracia un posible pacto entre el PP y el PSOE en Euskadi, porque es como mezclar los huevos con las castañas. Pero sí que tengo que dar la razón a la suma de sumandos que hacen algunos, porque en Gran Canaria existe la escenificación de los pactos "antinatura" y el retrato claro de los "huevos acastañados".
miércoles, 18 de febrero de 2009
Hundidos
La desgracia se cierne nuevamente sobre las aguas canarias. Cada vez que se produce en nuestras costas la llegada dramática de personas que se tiraron al mar buscando una mejor vida, se me desgarra el alma. Fatalidades que se esconden detrás de cada ser humano que decide jugarse la vida en busca de un futuro mejor.
De terroríficas se pueden calificar las declaraciones de los testigos del trágico naufragio de la patera que intentaba llegar a las costas lanzaroteñas. Nuestro océano, sus aguas negras y profundas, encerró el destino de aquellos que intentaron salvar su vida sin conseguirlo, y de aquellos que lo lograron con la ayuda desinteresada de los vecinos del lugar. La población canaria volvió a demostrar su sensibilidad y generosidad ante una situación de tragedia humanitaria, desgraciadamente demasiado frecuente en nuestras costas.
Me gustaría hacer una reflexión acerca de determinados pronunciamientos políticos y de manifestaciones aisladas con tintes racistas y xenófobas, que no hacen más que "echar leña al fuego" y que no representan el sentir de la mayoría de los canarios, que una y otra vez han estirado la mano de manera noble y altruista.
Los inmigrantes que llegan a Canarias en pateras y cayucos, representan un mínimo porcentaje de la inmigración. Las declaraciones apocalípticas y aterradoras de algunos políticos, sólo contribuyen a proyectar mensajes de insolidaridad que se dirigen a personas en condiciones de extrema pobreza, que proceden de países en situación de guerra, y que intentan alimentar el odio en una población que no debe ni puede olvidar su pasado e historia de emigración.
Vivimos en la sociedad del norte, profundamente injusta, que consume los recursos de todo el planeta. Nuestro estilo de vida consumista y derrochador, no sólo de recursos materiales, sino energéticos y medioambientales, sería imposible de mantener, si estos recursos estuvieran repartidos de manera equitativa e igualitaria entre todos los países del mundo.
Todas las personas tenemos derecho a una vida digna. La solución pasa por abordar el génesis del problema. Hacen falta resoluciones internacionales que acometan el drama de la pobreza y de la emigración forzosa y que contribuyan a mejorar la situación económica y social de los países emisores de emigrantes. Es necesario que se avance en medidas de cooperación política, económica e internacional con los países subsaharianos y que se aumenten las garantías en materia de derechos humanos, tanto en la acogida como en la integración.
La reflexión desde esta sociedad consumista, justificación del capitalismo, hundida en el estímulo de la posesión y el tener, está en la ceguera que se produce cuando se desciende a la penuria, a la carencia y a la necesidad.
La ciudadanía del norte se hunde en la posesión y en el disfrute ilimitado.
La ciudadanía del sur se ahoga por la escasez de los recursos indispensables para la subsistencia.
Ojalá algún día, el mundo se abrace en valores comunes para un destino igualmente común
De terroríficas se pueden calificar las declaraciones de los testigos del trágico naufragio de la patera que intentaba llegar a las costas lanzaroteñas. Nuestro océano, sus aguas negras y profundas, encerró el destino de aquellos que intentaron salvar su vida sin conseguirlo, y de aquellos que lo lograron con la ayuda desinteresada de los vecinos del lugar. La población canaria volvió a demostrar su sensibilidad y generosidad ante una situación de tragedia humanitaria, desgraciadamente demasiado frecuente en nuestras costas.
Me gustaría hacer una reflexión acerca de determinados pronunciamientos políticos y de manifestaciones aisladas con tintes racistas y xenófobas, que no hacen más que "echar leña al fuego" y que no representan el sentir de la mayoría de los canarios, que una y otra vez han estirado la mano de manera noble y altruista.
Los inmigrantes que llegan a Canarias en pateras y cayucos, representan un mínimo porcentaje de la inmigración. Las declaraciones apocalípticas y aterradoras de algunos políticos, sólo contribuyen a proyectar mensajes de insolidaridad que se dirigen a personas en condiciones de extrema pobreza, que proceden de países en situación de guerra, y que intentan alimentar el odio en una población que no debe ni puede olvidar su pasado e historia de emigración.
Vivimos en la sociedad del norte, profundamente injusta, que consume los recursos de todo el planeta. Nuestro estilo de vida consumista y derrochador, no sólo de recursos materiales, sino energéticos y medioambientales, sería imposible de mantener, si estos recursos estuvieran repartidos de manera equitativa e igualitaria entre todos los países del mundo.
Todas las personas tenemos derecho a una vida digna. La solución pasa por abordar el génesis del problema. Hacen falta resoluciones internacionales que acometan el drama de la pobreza y de la emigración forzosa y que contribuyan a mejorar la situación económica y social de los países emisores de emigrantes. Es necesario que se avance en medidas de cooperación política, económica e internacional con los países subsaharianos y que se aumenten las garantías en materia de derechos humanos, tanto en la acogida como en la integración.
La reflexión desde esta sociedad consumista, justificación del capitalismo, hundida en el estímulo de la posesión y el tener, está en la ceguera que se produce cuando se desciende a la penuria, a la carencia y a la necesidad.
La ciudadanía del norte se hunde en la posesión y en el disfrute ilimitado.
La ciudadanía del sur se ahoga por la escasez de los recursos indispensables para la subsistencia.
Ojalá algún día, el mundo se abrace en valores comunes para un destino igualmente común
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
